Polityka Zarządzania Konfliktem Interesów dla członków i członkiń organów statutowych Stowarzyszenia Wikimedia Polska/Propozycje zmian
Niniejsza strona służy do wypowiadania się przez członków i członkinie Stowarzyszenia na temat propozycji zmian niniejszej polityki przyjętej przez Walne Zebranie Członków (UWZC 8/2024). Na walnym w czerwcu 2025 Komitet Afiliacyjny (Affcom) przedstawił swoje opinie na temat naszej obecnej polityki i propozycje zmian (tekst na stronie wiki WM Pl (ang.); tekst polski). Ale jeśli mamy wprowadzać zmiany, to w opinii Zarządu powinny być one przemyślane i służące dobru Stowarzyszenia, stąd chcemy dowiedzieć się, czy członkowie i członkinie WMPL są przekonani do potrzeby zmian, a jeśli tak to w jakim kierunku prowadzących.
Czy widzisz potrzebę zmian obecnej polityki?
[edytuj | edytuj kod]Tak
[edytuj | edytuj kod]- Trzeba przyznać, że nasza polityka COI jest wyjątkowo wąska, bo dotyczy tylko członków organów statutowych i to tylko w zasadzie w kontekście podpisywania kontraktów i to nawet nie wszystkich tylko powyżej 20 k PLN. Nie obejmuje choćby procesów zatrudniania, uczestniczenia w takich ciałach zarządczych jak Komisja Wikigrantów, również nie obejmuje decyzyjnych pracowników Stowarzyszenia, mimo, że zwłaszcza pracownicy zaliczani do dyrekcji mają całkiem spore uprawnienia w zakresie dysponowania środkami finansowymi Stowarzyszenia. Już szersze zaadresowanie COI jest choćby w art 39 statutu, który zdaje się musi tak brzmieć jak brzmi, bo inaczej Stowarzyszenie straciłoby status OPP. Z tymże statut nie definuje jakie ciało statutowe lub pozastatutowe zajmuje się w Stowarzyszeniu pilnowaniem przestrzegania tego dość kluczowego zapisu statutowego i pewnie poprawiając COI warto się jakoś odnieść do tych zapisów. Polimerek (dyskusja) 14:05, 3 lut 2026 (CET)
Nie
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja
[edytuj | edytuj kod]Proszę w imieniu Zarządu o podanie tego co Waszym zdaniem powinno być zmienione, a co zachowane. Można podawać konkretne propozycje, można jedynie nakreślić kierunek zmian. Można też komentować propozycje innych osób, co pozwoli wstępnie określić które pomysły cieszą się większym poparciem, a które nie.Gdarin (dyskusja) 11:02, 3 lut 2026 (CET)
Chwilowo trudno powiedzieć
[edytuj | edytuj kod]Po pierwsze trochę ironicznie - w jakim języku dyskutujemy? Mniemam że po polsku ; - )) . Tekst propozycji Affcomu jest angielski, ale z jakichś powodów do tej pory nie pojawił się tekst przetłumaczony. Ale ok., właśnie to zrobiłem, odsyłacze są we wprowadzeniu.
Do drugie uważam że mamy pewien dylemat, do tego nie zero-jedynkowy (tak/nie). Bo możemy: 1. pozostawić PZKI bez zmian, czyli nie uwzględniając rekomendacji Affcomu, 2. PZKI zmodyfikować uwzględniając rekomendacje Affcomu w części, 3. PZKI zmodyfikować uwzględniając rekomendacje Affcomu w całości.
Podejście pierwsze jest najprostsze, najłatwiejsze i najprzyjemniejsze. A trzecie - cóż, mimo że podobno jestem/byłem formalistą jakiego świat nie widział, uważam za wyjątkowo sformalizowane. Przy czym w przykładach które wskazuje Affcom takich formalizmów jest o wiele, wiele mniej. W związku z tym skłaniałbym się jednak do podejścia drugiego, zresztą zbieżnego z opinią Polimerka. Ale w związku z tym należy przeanalizować punkt po punkcie zalecenia Affcomu, z uwzględnieniem trafnego wskazania Polimerka nt. art. 39 statutu. Co mam zamiar wykonać, tyle że to wymaga jednak pewnej pracy - więc jej efekty przedstawię tutaj dzisiaj, ale pod wieczór.
Ency (dyskusja) 11:22, 5 lut 2026 (CET)
- Dziękuję Januszu za przetłumaczenie i za obietnicę przygotowania propozycji. Warto przyjrzeć się obowiązującym zasadom (regulaminom), które mogą już zawierać uregulowania dotyczące szczegółowych spraw: np. w regulaminie Wikigrantów mamy zapisy o tym, kto nie może wnioskować o Wikigranty (duże lub jakiekolwiek). Ale czy powinniśmy te już istniejące zapisy dublować w tym dokumencie i ryzykować, że mogą w przyszłości powstać rozbieżności między nimi w przypadku aktualizacji tylko jednego z nich? Co do art. 39 statutu to oczywiście ma charakter obowiązującego nas prawa, więc jak rozumiem chodziłoby tu nie o jego dosłowne przepisanie, ale o uzupełnienie o to czego tam nie ma, a co warto mieć zapisane. No i jest jeszcze jedna sprawa, jeśli chodzi o uregulowania mające dotyczyć dyrekcji lub innych pracowników to powinniśmy moim zdaniem wszystkie zapisy ich dotyczące zawrzeć w dokumencie Regulamin pracy (jeśli będzie taka wola, możemy go również zaktualizować). Gdarin (dyskusja) 13:07, 5 lut 2026 (CET)
- Dziękuję za podziękowanie, tyle że pojawiło się pewne ale - jak poniżej. Ency (dyskusja) 22:41, 5 lut 2026 (CET)
- Można zawrzeć w głównym COI punkt, że wszelkie ciała decyzyjne Stowarzyszenia są objęte COI i oprócz tego muszą mieć regulaminy, które precyzują szczegółowiej zagadnienia COI w ich kontekście - z tymże oczywiście trzeba wtedy przejrzeć regulaminy obowiązujące tych ciał pod kątem zgodności i czy w ogóle adresują problemy COI. Przykładowo: jak przejrzałem regulamin Wikigrantów to tam w sumie COI jest częściowo ogarnięte i może to wystarczy - o ile zostanie jeszcze w głównym COI lub tym wikigrantowym zakaz powinnowactwa rodzinnego między pracownikiem powołującym komisję a jej członkami, bo tego potencjalnego COI teraz nic nie adresuje. Polimerek (dyskusja) 16:09, 5 lut 2026 (CET)
Trochę rzeczy już przeanalizowałem i nam raczej ciekawe wnioski, ale na razie (bądź w ogóle) w związku z UZ_2026-5 powstrzymam się przed kontynuacją - szczegóły też na razie (ale w tym przypadku info podsumowujące tu się pojawi) na liście dyskusyjnej WM Pl. Ency (dyskusja) 22:41, 5 lut 2026 (CET)
- Ze względu na to że z uzasadnienia zarządu WM Pl z mejla o zwołaniu walnego zebrania WM Pl 21 lutego 2026 r. dotyczącego mojego wniosku z 3 lipca 2025 r. wynika, iż szkodzę reputacji stowarzyszenia uważam za oczywiste zaprzestanie mojej działalności w stowarzyszeniu - poza nim też jest życie. Ency (dyskusja) 23:35, 9 lut 2026 (CET)