Polityka Zarządzania Konfliktem Interesów dla członków i członkiń organów statutowych Stowarzyszenia Wikimedia Polska/Propozycje zmian

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Niniejsza strona służyła do wypowiadania się przez członków i członkinie Stowarzyszenia na temat propozycji zmian niniejszej polityki przyjętej przez Walne Zebranie Członków (UWZC 8/2024). Na walnym w czerwcu 2025 Komitet Afiliacyjny (Affcom) przedstawił swoje opinie na temat naszej obecnej polityki i propozycje zmian (tekst na stronie wiki WM Pl (ang.); tekst polski). Ale jeśli mamy wprowadzać zmiany, to w opinii Zarządu powinny być one przemyślane i służące dobru Stowarzyszenia, stąd chcemy dowiedzieć się, czy członkowie i członkinie WMPL są przekonani do potrzeby zmian, a jeśli tak to w jakim kierunku prowadzących.

Czy widzisz potrzebę zmian obecnej polityki?

Tak

• Trzeba przyznać, że nasza polityka COI jest wyjątkowo wąska, bo dotyczy tylko członków organów statutowych i to tylko w zasadzie w kontekście podpisywania kontraktów i to nawet nie wszystkich tylko powyżej 20 k PLN. Nie obejmuje choćby procesów zatrudniania, uczestniczenia w takich ciałach zarządczych jak Komisja Wikigrantów, również nie obejmuje decyzyjnych pracowników Stowarzyszenia, mimo, że zwłaszcza pracownicy zaliczani do dyrekcji mają całkiem spore uprawnienia w zakresie dysponowania środkami finansowymi Stowarzyszenia. Już szersze zaadresowanie COI jest choćby w art 39 statutu, który zdaje się musi tak brzmieć jak brzmi, bo inaczej Stowarzyszenie straciłoby status OPP. Z tymże statut nie definuje jakie ciało statutowe lub pozastatutowe zajmuje się w Stowarzyszeniu pilnowaniem przestrzegania tego dość kluczowego zapisu statutowego i pewnie poprawiając COI warto się jakoś odnieść do tych zapisów. Polimerek (dyskusja) 14:05, 3 lut 2026 (CET)
• Spośród zaproponowanych 13 punktów kilka wymaga rozważenia, a kilka wdrożenia. Spośród koniecznych: na pewno punkt 1. dotyczący rozszerzenia grupy na pracowników czy beneficjentów i drugi punkt uwzględniający relacje osobiste czego w dotychczasowej polityce brakuje. Punkt trzeci (deklaracje okresowe) jest warty rozważenia ze względu na transparentność. Punkt 4. uważam za konieczny choć nie podoba mi się idea by oficerem ds. konfliktu interesów był członek Zarządu a tym bardziej pracownik. To powinna być osoba możliwie najbardziej niezależna od wszelkich ciał czy zależności służbowych (np. wybierana przez Walne). Punkt 7. jest ważny, choć w propozycjach jest źle sformułowany. Sąd Koleżeński ma w katalogu kar upomnienie czy zawieszenie w prawach członka, natomiast nie ma wniosku do Zarządu w celu zawieszenia stosunku pracy z pracownikiem, w przypadku naruszeń np. konfliktu interesów etc. (to warto zmienić). Wcześniejsze procedury i tworzenie dodatkowych ciał jest tu zupełnie zbędne - od tego jest Sąd Koleżeński, żeby się takimi kwestiami zajmować. Bardziej trzeba uświadomić członków żeby kierowali sprawy do SK jeśli widzą potrzebę. Dodatkowo członkom SK (i nie tylko) przydało by się szkolenie z zakresu zarządzania KI jeśli mają w tej sprawie orzekać (punkt 10.). Punkt 8. jest również konieczny, ze względu na ograniczenia potencjalnej korupcji. Punkt 12. warty uwagi, zwłaszcza że w naszym Stowarzyszeniu i tak rzadko dokonujemy przeglądu fundamentalnych dokumentów (choćby Statutu), a wobec szybko zmieniającej się rzeczywistości należałoby to robić częściej. Dodatkowo muszę dodać, że rozczarowujący jest dla mnie brak w zaleceniach fundacyjnych aspektów które poruszyłem m.in. na ubiegłorocznym Walnym. Przede wszystkim łączenie funkcji członka i pracownika. Prawo jest tak skonstruowane, że nie można tego jednoznacznie zabronić, ale niewątpliwie można dać to jako zalecenie właśnie w polityce Konfliktu Interesów. Drugą ważną kwestią jest ograniczenie głosowania korespondencyjnego przez kilkanaście pełnomocnictw, które może stawiać indywidualny interes jednostki ponad dobrem Stowarzyszenia. Tyle z mojej strony, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:01, 14 lut 2026 (CET)
• Szersze uzasadnienie poniżej. Wojciech Pędzich (dyskusja) 22:58, 14 lut 2026 (CET)
• Hm... W dużej mierze zgadzam się z zaleceniami COI. W tym m.in. z rozszerzeniem zakresu... ale też bez przesady. W zasadzie każdy z nas, uczestnicząc chociażby w zlocie, osiąga jakieś tam korzyści (tu pewnie można jeszcze powiedzieć, że każdy taką korzyść może osiągnąć — nie zależy ona od decyzji zarządu itp.). Mamy natomiast też konkursy, w których dostaje się nagrody, i o ile przy większych podarunkach, stypendiach itp. jeszcze można by się zastanawiać nad konfliktami interesów, to przy żelkach czy kalendarzu? Nie, nie sądzę — drobne podarunki powinny być wyłączone. Trudno mi sobie wyobrazić, że Ada będzie mi wręczała dokument do podpisania, zanim otrzymam bombkę świąteczną. Myślę, że limit kwotowy powinien jednak pozostać, ale nie na transakcję, tylko np. roczny. Dodatkowo, żeby nie trzeba było aktualizować kwoty, można np. powiedzieć, że „rozliczeniu w sensie PZKI podlegają podarunki i inne korzyści na kwotę, która w całym roku przekroczy miesięczną płacę minimalną”. Czy coś podobnego z odniesieniem do płacy minimalnej. Podejrzewam, że mało kto dostaje więcej niż 4800 zł rocznie, chyba że dostaje solidne wikigranty, więc nie będzie przy tym zbędnej papierologii. --Nux (dyskusja) 21:33, 18 lut 2026 (CET)
• Nie widzę potrzeby wprowadzania wszystkich punktów, ale poszerzenie polityki warto rozważyć (więcej poniżej). rdrozd (dysk.) 23:18, 19 lut 2026 (CET)

Nie

• Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:28, 3 lut 2026 (CET)

Dyskusja

Proszę w imieniu Zarządu o podanie tego co Waszym zdaniem powinno być zmienione, a co zachowane. Można podawać konkretne propozycje, można jedynie nakreślić kierunek zmian. Można też komentować propozycje innych osób, co pozwoli wstępnie określić które pomysły cieszą się większym poparciem, a które nie.Gdarin (dyskusja) 11:02, 3 lut 2026 (CET)

Chwilowo trudno powiedzieć

Po pierwsze trochę ironicznie - w jakim języku dyskutujemy? Mniemam że po polsku ; - )) . Tekst propozycji Affcomu jest angielski, ale z jakichś powodów do tej pory nie pojawił się tekst przetłumaczony. Ale ok., właśnie to zrobiłem, odsyłacze są we wprowadzeniu.
Do drugie uważam że mamy pewien dylemat, do tego nie zero-jedynkowy (tak/nie). Bo możemy: 1. pozostawić PZKI bez zmian, czyli nie uwzględniając rekomendacji Affcomu, 2. PZKI zmodyfikować uwzględniając rekomendacje Affcomu w części, 3. PZKI zmodyfikować uwzględniając rekomendacje Affcomu w całości.
Podejście pierwsze jest najprostsze, najłatwiejsze i najprzyjemniejsze. A trzecie - cóż, mimo że podobno jestem/byłem formalistą jakiego świat nie widział, uważam za wyjątkowo sformalizowane. Przy czym w przykładach które wskazuje Affcom takich formalizmów jest o wiele, wiele mniej. W związku z tym skłaniałbym się jednak do podejścia drugiego, zresztą zbieżnego z opinią Polimerka. Ale w związku z tym należy przeanalizować punkt po punkcie zalecenia Affcomu, z uwzględnieniem trafnego wskazania Polimerka nt. art. 39 statutu. Co mam zamiar wykonać, tyle że to wymaga jednak pewnej pracy - więc jej efekty przedstawię tutaj dzisiaj, ale pod wieczór.
Ency (dyskusja) 11:22, 5 lut 2026 (CET)

Dziękuję Januszu za przetłumaczenie i za obietnicę przygotowania propozycji. Warto przyjrzeć się obowiązującym zasadom (regulaminom), które mogą już zawierać uregulowania dotyczące szczegółowych spraw: np. w regulaminie Wikigrantów mamy zapisy o tym, kto nie może wnioskować o Wikigranty (duże lub jakiekolwiek). Ale czy powinniśmy te już istniejące zapisy dublować w tym dokumencie i ryzykować, że mogą w przyszłości powstać rozbieżności między nimi w przypadku aktualizacji tylko jednego z nich? Co do art. 39 statutu to oczywiście ma charakter obowiązującego nas prawa, więc jak rozumiem chodziłoby tu nie o jego dosłowne przepisanie, ale o uzupełnienie o to czego tam nie ma, a co warto mieć zapisane. No i jest jeszcze jedna sprawa, jeśli chodzi o uregulowania mające dotyczyć dyrekcji lub innych pracowników to powinniśmy moim zdaniem wszystkie zapisy ich dotyczące zawrzeć w dokumencie Regulamin pracy (jeśli będzie taka wola, możemy go również zaktualizować). Gdarin (dyskusja) 13:07, 5 lut 2026 (CET)

Dziękuję za podziękowanie, tyle że pojawiło się pewne ale - jak poniżej. Ency (dyskusja) 22:41, 5 lut 2026 (CET)

Można zawrzeć w głównym COI punkt, że wszelkie ciała decyzyjne Stowarzyszenia są objęte COI i oprócz tego muszą mieć regulaminy, które precyzują szczegółowiej zagadnienia COI w ich kontekście - z tymże oczywiście trzeba wtedy przejrzeć regulaminy obowiązujące tych ciał pod kątem zgodności i czy w ogóle adresują problemy COI. Przykładowo: jak przejrzałem regulamin Wikigrantów to tam w sumie COI jest częściowo ogarnięte i może to wystarczy - o ile zostanie jeszcze w głównym COI lub tym wikigrantowym zakaz powinnowactwa rodzinnego między pracownikiem powołującym komisję a jej członkami, bo tego potencjalnego COI teraz nic nie adresuje. Polimerek (dyskusja) 16:09, 5 lut 2026 (CET)

Trochę rzeczy już przeanalizowałem i nam raczej ciekawe wnioski, ale na razie (bądź w ogóle) w związku z UZ_2026-5 powstrzymam się przed kontynuacją - szczegóły też na razie (ale w tym przypadku info podsumowujące tu się pojawi) na liście dyskusyjnej WM Pl. Ency (dyskusja) 22:41, 5 lut 2026 (CET)

Ze względu na to że z uzasadnienia zarządu WM Pl z mejla o zwołaniu walnego zebrania WM Pl 21 lutego 2026 r. dotyczącego mojego wniosku z 3 lipca 2025 r. wynika, iż szkodzę reputacji stowarzyszenia uważam za oczywiste zaprzestanie mojej działalności w stowarzyszeniu - poza nim też jest życie. Ency (dyskusja) 23:35, 9 lut 2026 (CET)

Szersze uzasadnienie

Uzasadniając mój głos, odniosę się głównie do 13 punktów przywołanych jako obszary do modernizacji, licząc na dyskusję.

Polityka powinna zostać rozszerzona do pracowników oraz wszelkich osób otrzymujących zasoby od WMPL – z tym nie sposób się nie zgodzić, bo to nie tylko ciała statutowe „tworzą” organizację i mogą wpływać na jej kierunek. Nie tylko Zarząd i KR, ale również CEO mają najwięcej realnej mocy sprawczej na wysokim poziomie. To jednak, czy każda osoba otrzymująca zasoby od organizacji powinna corocznie składać raporty o konflikcie interesów już jest nieco przerośnięte – osobiście mogę składać oświadczenia dotyczące prawidłowego i na chwałę polskich Wikimediów (bądź Wikimediów w ogóle – działam głównie w Commons, które WMPL wspiera) a nie w celach zarobkowych wykorzystywanie subskrypcji Lightrooma, ale jest to kwota rzędu równoważnika 100 euro. Są wikigrantobiorcy, którzy operują jeszcze mniejszymi sumami rocznie, widziałbym więc tu miejsce na dyskusję.

Zgadzam się, że konflikty interesów nie zawsze są pieniężne i nie zawsze dotyczą wyłącznie osób funkcyjnych a mogą „promieniować” na osoby najbliższe. Zgadzam się też, że konfliktami interesów należy zarządzać przez jakąś funkcję i tu upatrywałbym zwiększenia kompetencji Sądu Koleżeńskiego zamiast wyznaczania nowego stanowiska lub gremium. SK mógłby prowadzić wtedy rejestr konfliktów interesów i raportować na przykład corocznie stan WMPL w tym zakresie, nie chciałbym jednak, by były to pełne informacje, a raczej wysokopoziomowe podsumowanie. Oprócz konfliktów interesów, które zostały wykryte – i te wręcz powinny być penalizowane – będą konflikty ujawnione przez osoby nimi objęte, które niekoniecznie chcą się poddawać ostracyzmowi i ujawnianiu szczegółów COI. Podobnie, w kompetencji SK mógłbym widzieć egzekwowanie i stopniowanie egzekwowania COI.

Prezenty i gościnność to kwestie często poruszane w firmach, wiec naturalne jest, że taki zapis się w propozycjach znalazł i powinien moim zdaniem być odzwierciedlony, acz jest to jeden wpis w potencjalnym katalogu – bądź też jako dobra praktyka nieprzyjmowania korzyści.

Osoby objęte polityką COI powinny oświadczyć zapoznanie się z nią, odnawiane czy to z początkiem kadencji ciał statutowych, czy okresowo w przypadku pracowników, czy to jako część umowy wolontariackiej. Podobnie ma się sprawa z przeglądem – początek kadencji Zarządu wraz z ewentualna kadencyjnością podmiotu odpowiedzialnego za egzekwowanie zasad COI jest dobrym przyczynkiem do spojrzenia również na ten dokument. Mam tu oczywisty wtręt związany z poruszoną powyżej kwestią – wielości podmiotów objętych COI z których duża część operuje małymi kwotami.

Czy ma to być część szerszego dokumentu – tego nie wiem, acz ogólny kodeks postępowania w WMPL zawierający zasady COI można byłoby stworzyć jako dokument docelowy.

Zaproponowane zasady są dość ogólne, ja chcę wrócić jednak do tego, co w ogóle wywołało tę dyskusję jak i ogólne zainteresowanie Komitetu Afiliacyjnego. Chodzi mi o możliwość realizowania ambicji i realny duży wpływ na przebieg Walnych Zebrań przez zbieranie pełnomocnictw w dużych ilościach. Do ustanowienia limitu powinniśmy usiąść na nowo, podobnie jak też do zapisu, czy pracownicy Stowarzyszenia mogą być jego członkami, niejako „wybierając swoich szefów”, co przy liczbie członków i pracowników WMPL nie jest bez znaczenia. Wojciech Pędzich (dyskusja) 22:58, 14 lut 2026 (CET)

• Wojtku, a czy możesz napisać, w jakiej roli się wypowiadasz? Bo jeśli wierzyć liście, nie jesteś w tym momencie członkiem Stowarzyszenia? rdrozd (dysk.) 13:46, 15 lut 2026 (CET)

  W charakterze aktywnego wolontariusza WMPL. Wojciech Pędzich (dyskusja) 16:35, 15 lut 2026 (CET)

Sąd Koleżeński

Poruszona kwestia wymaga zmiany statutu

Organ ten wg naszego statutu ma kompetencje dotyczące wyłącznie członków Stowarzyszenia, a dokładniej do rozpatrywania i rozstrzygania spraw członków Stowarzyszenia w zakresie: naruszenia przez członków Stowarzyszenia obowiązków wynikających ze statutu i uchwał organów Stowarzyszenia oraz sporów powstałych między członkami Stowarzyszenia na tle praw i obowiązków wynikających z ich przynależności do Stowarzyszenia (art. 35). Bez zmiany statutu nie można rozszerzać jego uprawnień ponad to, co jest obecnie zapisane w statucie. Obecnie organ ten nie ma uprawnienia do prowadzenia rejestru konfliktów interesów, ani nie ma dostępu do zgłoszonych konfliktów interesów (informacje te są chronione jako informacja poufna). Gdarin (dyskusja) 09:59, 15 lut 2026 (CET)

I właśnie zmianę statutową miałem na myśli pisząc o konieczności zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:36, 15 lut 2026 (CET)

Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli Sąd Koleżeński miałby się zajmować sprawami dotyczącymi nie-członków (pracowników, grantobiorców), to nazwa Sąd Koleżeński mogłaby się okazać niewłaściwa, myląca. Ankry (dyskusja) 14:51, 18 lut 2026 (CET)

Nazwa jest tu sprawą drugoplanową (można nazwać go sądem arbitrażowym itd.) ale zastanawiam się, czy jakikolwiek organ stowarzyszenia byłby władny oceniać osoby, które do niego nie należą? Jak cokolwiek egzekwować? No i co w przypadku pracowników? Jeśli pracownik naruszy politykę, to czy SK mógłby/miałby wnioskować do zarządu o wyciągnięcie konsekwencji służbowych zgodnych z prawem pracy? rdrozd (dysk.) 23:18, 19 lut 2026 (CET)

Organem statutowym uprawnionym do kontroli jest Komisja Rewizyjna, która ma wpisane w Statucie "kontrolowanie całokształtu działalności Stowarzyszenia" (art. 32). Trudno mi sobie wyobrazić sytuację, by inny organ miał tego typu uprawnienia. Nie możemy stworzyć sytuacji, że dojdzie do chaosu w zakresie kompetencji organów. Gdarin (dyskusja) 08:46, 20 lut 2026 (CET)

Nie wiem na ile jest to skierowane do mnie, bo ja o kontroli nie pisałem. Odniosłem się do proponowanego punktu 7. COI, który wprost pisze o Sądzie Koleżeńskim. Jeśli organem kontrolnym ma pozostać Komisja Rewizyjna to dla mnie jest to OK. Bardziej chodzi o to, żeby nie tworzyć jakiegoś dodatkowego ciała, które miałoby robić to co może być w kompetencjach już istniejących ciał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 20 lut 2026 (CET)

Czy pracownik Stowarzyszenia może być jego członkiem

Poruszona kwestia wymaga zmiany statutu (kontrowersyjne, ze względu na prawo o stowarzyszeniach: "Do prowadzenia swych spraw stowarzyszenie może zatrudniać pracowników, w tym swoich członków.")

W naszym statucie nie ma takiego ograniczenia, które zabraniałoby pracownikowi Stowarzyszenia być jednocześnie jego członkiem. Gdybyśmy chcieli to zmienić, to musiałby się tam znaleźć zapis o brzmieniu: "Członkiem zwyczajnym Stowarzyszenia nie może być osoba pozostająca ze Stowarzyszeniem w stosunku pracy. Nawiązanie stosunku pracy przez członka Stowarzyszenia skutkuje automatycznym ustaniem członkostwa z dniem podpisania umowy." lub podobnym. Gdarin (dyskusja) 09:59, 15 lut 2026 (CET)

I nie może być. Zmiana statutowa na pewno nie została by klepnięta przez KRS ze względu na brak takiego zakazu w Ustawie o Stowarzyszeniach (patrz też wyrok Sądu Apelacyjnego z7 kwietnia 1992 r. (sygn. akt I ACr 130/92)). Dlatego zaproponowałem zamieszczenie sugestii w polityce zarządzania KI. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 15 lut 2026 (CET)

@ptjackyll skoro nie możemy ograniczać prawa pracowników do zrzeszania się, to nie możemy również zalecać nieprzyjmowania ich na członków, chyba że nie o to Ci chodziło, więc dopytuję Gdarin (dyskusja) 09:31, 17 lut 2026 (CET)

Nie do końca rozumiem dlaczego nie możemy zalecać. Można przyjąć kogoś w poczet, ale uświadomić, że łączenie funkcji pracownika i członka może być problematyczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:20, 18 lut 2026 (CET)

Kwestia pełnomocnictw

Poruszona kwestia wymaga zmiany statutu

Tym już się zajęliśmy. Przypominam, że na walnym zebraniu członków 15 czerwca 2024 przedstawiona była propozycja uchwały w celu zmiany statutu, aby wprowadzić do statutu zapis: "Osoba uczestnicząca osobiście w Walnym Zebraniu Członków może, na podstawie pełnomocnictw, reprezentować co najwyżej trzy inne osoby będące członkami." Projekt nie został przyjęty, wobec nieuzyskania wymaganego poparcia. Nie przedstawiono od tego czasu żadnej innej propozycji dotyczącej pełnomocnictw. Gdarin (dyskusja) 09:59, 15 lut 2026 (CET)

Zajęliśmy się, ale nieskutecznie, bo propozycja nie przeszła. A nie bez powodu było to elementem zainteresowania AffComu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 15 lut 2026 (CET)

@ptjackyll a masz pomysł na to, jak zająć się skutecznie? Gdarin (dyskusja) 09:35, 17 lut 2026 (CET)

Mniej więcej taki jak przedstawiłem w swoim uzasadnieniu głosu, czyli zamieszczenie wpisu o głosowaniu korespondencyjnym w polityce zarządzania konfliktem interesów. Jeśli pytasz o szczegółowe zapisy, to dobrze by było gdyby głos zabrał tutaj przedstawiciel AffComu – skoro mieli zastrzeżenia to mogliby też zaproponować konkretne rozwiązanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 18 lut 2026 (CET)

Czy potrzebujemy aż tak szerokich zmian?

Promocje Affcomu są bardzo szczegółowe i jeśli byśmy je wprowadzili w całości, mielibyśmy bardzo długą, niemal "korporacyjną" politykę konfliktu interesów. Nie jestem pewien, czy Affcom uzasadnił pisemnie każdą z propozycji, dlaczego właśnie te punkty mamy wdrażać. Bo to, że inni afilianci je mają, nie musi w naszych warunkach być wiążące. Oczywiście jest też taka kwestia, czy WMPL jako organizacja może mieć jakieś problemy, jeśli części czy też wszystkich punktów nie wdrożymy.

Zgadzam się z Polimerkiem, że obecna polityka jest jednak bardzo wąska i stosowana może być bardzo rzadko. Zgadzam się też z głosami, że powinna objąć również pracowników i osoby powiązane, bo mogą mieć duży wpływ na decyzje stowarzyszenia. Jednak w takiej sytuacji nie mam pewności czy powinniśmy realizować punkt 6 czyli de facto ujawnianie rejestru interesów. rdrozd (dysk.) 23:18, 19 lut 2026 (CET)

Podziękowanie i propozycja dokumentu na WZC

Serdecznie dziękuję w imieniu Zarządu za przedstawione opinie i propozycje. W porządku obrad walnego zebrania członków 13 czerwca 2026 znalazł się punkt, w którym odbędzie się dyskusja i głosowanie następującego dokumentu: Polityka Zarządzania Konfliktem Interesów dla członków i członkiń Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Gdarin (dyskusja) 20:55, 21 maj 2026 (CEST)