Dyskusja:Biuletyn

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Założenia[edytuj]

Co jaki czas ma ukazywać się biuletyn? Dane z jakiego okresu powinny się w nim znaleźć? Np. teraz wychodzi pierwszy numer, czy powinniśmy w nim pisać o sprawach z listopada, listopada i października, czy od września do listopada? --Derbeth 19:35, 31 paź 2008 (CET)

Myślę, że na początek możemy pisać o wszystkim co jest w miarę ciekawe i w miarę aktualne, a potem będziemy starali się nie powtarzać. Plan jest żeby mniej więcej co miesiąc nowy numer robić. Polimerek 22:41, 31 paź 2008 (CET)


  • Zastanawiam się czy autorzy powinni się podpisywać w treści biuletynu, bo w paru miejscach widziałem takie podpisy. O ile na wiki nie budzi to kontrowersji, to w postaci PDF i Word/Openoffice, a tak rozumiem biuletyn ma być rozpowszechniany, wyglądać będzie dziwnie. Może "stopka" wystarczy? Rdrozd 21:55, 14 lis 2008 (CET)
Mnie się wydaje, że powinni się podpisywać. W gazetach praktykuje się podpisywanie artykułów - krótsze zwykle inicjałami, a dłuższe nazwiskiem lub pseudonimem. Polimerek 22:28, 14 lis 2008 (CET)
Daty można by jednak wyciąć. Czy nie warto byłoby w okolicach stopki dać namiaru mailowego czy innego kontaktu? Nie do wszystkich chyba dotrze wersja elektroniczna. Przykuta 22:37, 14 lis 2008 (CET)

Nawiasy w tytule[edytuj]

Możemy pozbyć się nawiasu z tytułu poszczególnych numerów? Klient poczty Opery nie linkuje zamykającego nawiasu, jeśli kończy on link. Może być tak też z innymi czytnikami, a wiadomość o biuletynie rozsyłamy pocztą. --Derbeth 16:53, 15 sty 2009 (CET)

Może 1 (3) 2009 ? albo po prostu 1/2009 - na liście dałem tinyurla. Pod ff jak pod operą Przykuta 17:45, 15 sty 2009 (CET)
Ponawiam prośbę. Zmieńmy nazwę już teraz, bo zapomnimy o sprawie i tak już zostanie. --Derbeth 13:33, 20 sty 2009 (CET)

W sumie to niedoskonałości techniczne klientów poczty są tu przyczyną, no ale rozumiem praktyczną argumentację. Zastanawiam się tylko na co zmienić? Regułą jest stosowanie wydania, roku i numeru ciągłego i najczęściej właśnie w takiej kombinacji 1/2009 (3), przy czym w nazywaniu podstron dla nas lepiej było ukośnik zastąpić myślnikiem, co dało 1-2009 (3). Można ew. zdjąć nawias w nazwie podstrony, zachowując go w nazewnictwie, wtedy:

  • 1/2009 (3) (schemat numeracji)
  • 1-2009_3 (schemat nazw podstron)

Albo tak jak zaproponował Przykuta 1_(3)_2009. Nova 12:12, 21 sty 2009 (CET)

Wieści z Wikipedii[edytuj]

Z przekroju treści biuletynu wynika, że jest oknem na świat przedstawiającym głównie otoczenie polskiej Wikipedii - wersje obcojęzyczne, siostrzane projekty, odniesienia w mediach itp. Bardzo mało jest o wydarzeniach w samej polskiej edycji Wikipedii. Są to co prawda sprawy dobrze znane części społeczności zaglądającej do kawiarenki, TO i bieżących głosowań, jednak jest kilka powodów by do Biuletynu wrzucać streszczenie (wykaz) ważniejszych wydarzeń (zmian w uprawnieniach, zasadach i zaleceniach, nowych standardach i narzędziach, ew. też prezentacje działań wikiprojektów). W gruncie rzeczy niewielka część wikipedystów korzysta aktywnie z kanałów informacyjnych i przydałoby się takie okresowe streszczenie nowin z Wikipedii strawne dla reszty. Ponieważ nie sposób przebrnąć przez całą zawartość kawiarenek i głosowań mając pewne zaległości, byłoby to też ogromne ułatwienie powrotów do projektu, pozwalające w miarę szybko zapoznać się ze zmianami w Wikipedii. W końcu doceniając znaczenie Wikipedii powinniśmy też zadbać o taką syntetyczną informację dla potomnych i badaczy historii Wikipedii.

Przydałaby się też podlinkowana w Biuletynie "Skrzynka do redakcji" z zachętą dla zainteresowanych do zgłaszania propozycji artykułów, raportów, pomysłów itp. Kenraiz 12:21, 17 lut 2009 (CET)

Do chwili zamknięcia numeru strona jest otwarta do edycji. Nie trzeba być członkiem stowarzyszenia, by być członkiem redakcji :) Ja ciągnę opisywanie kilku projektów i nie daję rady, by opisać wszystko. Dlatego jeśli chodzi o Wikipedię koncentruję się na statsach i większych wydarzeniach. W poprzednich pisałem o nowych większych wikiprojektach. "Skrzynka do redakcji" to fajna rzecz - proponowałbym link do nowej edycji na tej stronie, bo mailowo to ktoś musiałby odbierać :) Co do nowych zasad i zalaceń itd. - fajna sprawa - można obgadać tu, co byłoby warte zamieszczania w biuletynie. Ale prosiłbym o wsparcie w pisaniu tego w biuletynie. Przykuta 12:44, 17 lut 2009 (CET)
Przydałoby się zachęcić zainteresowanych do współtworzenia. Teraz, niejako wbrew wolnej licencji, są w formie biuletynu dwie rzeczy onieśmielające przed edycją – po pierwsze tytuł stwarza wrażenie publikowania przez Stowarzyszenie (członków Stowarzyszenia), po drugie w stopce przywołana jest redakcja, więc osoby spoza mogą poczuć się pozbawione odpowiednich kompetencji do ingerowania w treść biuletynu. Proponuję dodać do stopki zachętę do edycji z linkiem do projektu kolejnego wydania. Co zaś do newsów z Wikipedii – najprościej na bieżąco wrzucać do projektu ważniejsze informacje, przed "publikacją" poukłada się je tematycznie, posegreguje na ważne i zbędne. Kenraiz 08:57, 18 lut 2009 (CET)
No, to jest biuletyn stowarzyszenia. Newsy są podpisywane nickami autorów. Można dać jednak zachętę do zostania członkiem redakcji: Biuletyn#Redakcja. Oczywiście od razu zapraszam. Przykuta 09:06, 18 lut 2009 (CET)
Biuletyn stowarzyszenia, ponieważ czuwamy nad całością. W skład redakcji wchodzą także osoby spoza stowarzyszenia, nie ma ku temu przeszkód. Na stronie od początku zamieszczone jest zaproszenie: W sprawie opieki nad działami i pomocy w redagowaniu Biuletynu można zgłaszać się do Novej lub Polimerka. Przeniosłam je w bardziej widoczne miejsce. Dodanie do stopki to też dobry pomysł. Nova 08:13, 19 lut 2009 (CET)

Listy definicji a nagłówki[edytuj]

Dlaczego właściwie poszczególne tematy w ramach poszczególnej sekcji (np. Wieści z Wikimedia Foundation) umieszczone są w liście definicji (znaki ;:). Jest to po pierwsze niezgodne z przeznaczeniem tego formatowania, które zarówno w HTML (dl/dt) jak i Wikikodzie ma ograniczone zastosowanie (definicje właśnie). Po drugie - nie można podzielić treści tematów na akapity, co utrudnia czytanie przy dłuższych tekstach. Widzę, że to jest omijane poprzez tworzenie pustych definicji (np. [1]), ale staje się tym bardziej niezgodne z zastosowaniem tego formatu.

Powinny być to nagłówki i normalne akapity. Zgaduję, że chodzi o to, aby poszczególne nagłówki nie "psuły" spisu treści, ale w sumie dlaczego nie miałyby się znaleźć w spisie? Rdrozd 20:55, 29 gru 2009 (CET)