Dyskusja:Forki i mirrory/Lista

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Pytanie zasadnicze: czy ktoś tę stronę sprawdza czasem? Owszem, jakiś "Życzliwy" (anonim zresztą) dodał atariki do Listy forków i mirrorów jako niezgodny z licencją GFDL (bądź), ale obecnie chyba to już nie jest zasadne (zostały wprowadzone niezbędne zmiany, o czym już wspomniał w artykule kolega Piotr Skamruk). Proszę więc o przeklasyfikowanie niniejszej strony. Pozdrawiam! --Miker 21:15, 7 mar 2007 (CET)[]

OK zdjąłem to. IMHO trochę się zabieracie za sprawę od złej strony z licencją. Licencja powinna być ustalono w momencie rozruchu - bo będzie problem jak np. część dotychczasowych kontrybutorów zarząda usunięcia swojego wkładu bo im się nie spodoba licencja... Polimerek 00:07, 8 mar 2007 (CET)[]
Część dotychczasowego kogo co zrobi? :> 82.210.159.30 01:38, 8 mar 2007 (CET)[]
No skoro w wiki nie ma napisane na jakiej licencji autorzy dodają do niego teksty i zdjęcia, to wtedy wg polskiego prawa autorskiego - majątkowe i osobowe prawa autorskie do tych tekstów pozostają własnością tych autorów i oni mogą w każdej chwili zażądać usunięcia swojego wkładu, bo nie udzielili żadnej zgody na rezygnację z części lub całości swoich praw. Co więcej powstaje ryzyko, że jak ktoś zmodyfikuje tekst jakiegoś autora - to ten może żądać jego usunięcia lub przywrócenia poprzedniego stanu - bo zmieniono treść jego dzieła bez pytania się go o zgodę, a tego prawo autorskie wyraźnie zabrania. Gdy wiadomo na jakiej licencji działa dane wiki to wówczas przy oknie edycji pojawia się informacja o tym, że wpisywanie czegoś w tym wiki oznacza automatycznie zgodę na objęcie tego wpisu licencją danej wiki. Licencja jest formą zrzeczenia się części praw autorskich. W warunkach wiki jest to zwykle zgoda na na dystrybucję swojego dzieła na określonych zasadach oraz na modyfikowanie tego dzieła przez innych, bez konieczności ponownego pytania się autora o zezwolenie na te czynności. Licencją nie można objąć tekstów i grafik "wstecz" - co oznacza, że gdy jakieś wiki ruszyło bez ustalonej na starcie licencji, to przed jej wprowadzeniem należy się zapytać wszystkie bez wyjątku osoby, które dotyczas współtworzyły to wiki, czy zgadzają się na objęcie swoich tekstów daną licencją i w razie ew. odmowy lub braku możliwości nawiązania kontaktu usunąć cały wkład tych osób. Polimerek 10:11, 8 mar 2007 (CET)[]
srutututu, majtki z drutu ;) - w atariki akurat sprawa jest prosta, bo tworzy je grupa znajomych w ktorej nie ma purystow prawniczych, tudziez zelotow GFDL.
Do czasu, aż się kiedyś pokłócicie i ktoś wykorzysta fakt, że to Wiki nie ma licencji. Polimerek 21:25, 8 mar 2007 (CET)[]
Na razie (z górką 2 lata) atariki się kręci i jakoś nikt z tej okazji nie skorzystał, także nie ma o to obawy. Natomiast wszelkie anse i niejasności na ogół są załatwiane na forum i kanale ircowym, względnie via mail. --Miker 22:55, 8 mar 2007 (CET)[]
Kolega Polimerek ma troche racji, niemniej patrząc na obecny rozwój projektu raczej nie ma sie czego obawiać. Czy koledzy mogliby zaproponować sensowną licencję (nieopartą na GNU i nie kontaminującą prawa do użycia treści jakimiś formalnymi wymogami dotyczącymi czystości 'licencyjnej'? Innymi słowy, jakieś BSD licence dla dokumentacji? Mikey 16:33, 26 mar 2007 (CEST)[]