Dyskusja użytkownika:Elfhelm/R

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Aloha, dwie uwagi.

Nagroda za liczbę haseł[edytuj]

Zaproponowane przeze mnie losowanie miało być sposobem na uniknięcie nagrody za ilość, aby do konkursu było zmotywowanych więcej niż 1-2 osoby piszące na akord. Ponieważ również nagradzanie tak samo za 1 krótkie hasło jak i ich sto może być demotywujące, pomyślałem o ważeniu liczby głosów edycjami - czyli np. uczestnik losowania otrzymuje los za każdy artykuł lub kilobajt wprowadzonej treści - co wydaje się praktyczniejsze.

W pomyśle nie zajmowałem się zupełnie nagrodą jakościową, ponieważ teoretycznie daje ona szansę wielu osobom - choć ona może też wymagać zmiany.

  • Plusy: zachowany zostaje motywator do pisania, może nie tak silny dla pierwszego miejsca, ale mocniejszy dla innych uczestników; większa różnorodność nagradzanych; potencjalnie większa różnorodność piszących; najbardziej odpowiada naszym intencjom: wiele nowych treści, wiele nowych autorów.
  • Minusy: więcej pracy niż przy nagrodzie "za zajęcie pierwszego miejsca". aegis maelstrom δ 18:35, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Sposób losowania[edytuj]

Jako najprostszy sposób losowania sam proponowałem random.org, niestety ma on jedną poważną wadę - wymaga zaufania.

Każde losowanie, które jest niepubliczne, może rodzić zarzuty o ustawienie wyniku itp. i niejawność jest nie do uniknięcia w przypadku tego serwisu w wersji bezpłatnej (chyba że coś się zmieniło). Można temu radzić przez bizantyjskie procedury z kilkoma losującymi, zaufaną trzecią stroną itp., ale wszystko to jest słabe.

Podsumowując: idealny mechanizm losujący powinien być bezsporny, a więc jednoznaczny (zawsze wiadomo kto wygrał), sprawiedliwy (każdy ma odpowiednio równe szanse) oraz weryfikowalny (nie ma wątpliwości co do wyniku). Random.org nie zapewnia co najmniej trzeciej cechy.

Rozwiązaniem pozwalającym uniknąć takich zarzutów jest jawna pseudolosowość [mój termin, w literaturze to się może jakoś nazywać]. Komputer nigdy nie generuje liczb losowo, jest do tego fizycznie niezdolny - to są zawsze liczby pseudolosowe i istotą pomysłu jest jawność mechanizmu. Tutaj rozwiązaniem jest zbudowanie takiego indeksu na podstawie ogólnodostępnych danych, który będzie zwracał liczby zachowujące się jak losowane z rozkładu jednostajnego - czyli odpowiednio równo rozłożone i w praktyce niemożliwe do zgadnięcia (rozkład sprawiedliwy). Jednocześnie kompozycja indeksu może być publiczna i każdy może sobie sam sprawdzić, jaką liczbę wygenerował dany indeks.

Następnie po każdym tygodniu - sprawdzamy ile jest losów i wykonujemy modulo indeksu przez liczbę losów i dowiadujemy się kto wygrał. Z przygotowanej wcześniej jawnej listy losów odczytujemy zwycięzcę i voila. Taki sposób jest moim zdaniem a) losowy b) praktycznie nie do podważenia (a jeśli ktoś potrafi przewidywać wyniki indeksu, powinien łatwo znaleźć fortunę na rynkach finansowych).

Przykładowa kompozycja indeksu: (ostatnie notowanie tygodnia (zamknięcie tygodnia) indeksu giełdowego DAX 30 + zamknięte tygodnia indeksu giełdowego WIG + zamknięcie tygodnia indeksu giełdowego S&P 500) * temperatura tej stacji pogodowej w piątek 12:00 * kurs EUR/PLN średni NBP z końca tygodnia

Aby było prościej, temperaturę można zmienić np. na średni kurs NBP USD/PLN, ale myslałem nad czymś nieekonomicznym. :)

Regulaminowo: wszelkie rozstrzygnięcia sporne należą do komisji, w przypadku braku danych (np. coś się stało z NBP) - powrót do random.org. Dzień pobierania indeksu zależny od trwania TT. Jeśli jeden tydzień trwa od pon do niedzieli, można brać odczyty z poniedziałku. aegis maelstrom δ 18:35, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]