Promocja poprzez PAP

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Biuletyn Informacji Publicznej


9 lutego 2011 roku w mediach mainstreamowych (TVP, Polskie Radio, RMF, TVN24 - serwisy internetowe) pojawiła się w wielu miejscach informacja o tym, że pracownicy/studenci Politechniki Warszawskiej będą poprawiać treści w Wikipedii. Okazało się, że duża liczba informacji w w mediach wynikała z przedruków za PAPem. WMPL do tej pory nie korzystało z tejże agencji prasowej, a informacje jakie rozsyłaliśmy własnymi kanałami, mimo że często także trafiały do sporej liczby mediów, to jednak przede wszystkim do tych o mniejszym zasięgu.

Dlatego też zastanowić się można, czy nie warto skorzystać z oferty tej agencji.

Koszt: [1] - 590 PLN za tekst do 300 słów + do 3 grafik.

Argument za Użytkownicy Wikimediów o ważniejszych wydarzeniach mogą się zapoznać poprzez sitenotice itd., ale poprzez PAP i mainstream można by też trafić do czytelników, którzy z Wikimediów nie korzystają. Poza tym nie każdy zwraca uwagę na te komunikaty.

Moim zdaniem jeśli nie znajdą się jakieś argumenty przeciw (mnie nic nie przychodzi do głowy), należy po prostu wypróbować powiedzmy ze 3 razy (nie każdy temat musi być interesujący, a inny może przyciągać) i ocenić efekty tego. Kocio 12:24, 10 lut 2011 (CET)
Zgadzam się z Kociem - trzeba tylko te tematy wymyśleć. Moim zdaniem na pewno marcowa konferencja z tezami: Wikimedia to nie tylko Wikipedia. Wikimedianie spotykają się i zapraszają świat akademicki. :) Rdrozd 14:14, 10 lut 2011 (CET)

Niezależnie od tego czy skorzystamy z tej oferty czy też nie powinniśmy sobie zawsze zadać pytanie jaki efekt chcemy uzyskać przygotowując i rozsyłając konkretny przekaz? W jakim celu chcemy, aby ktoś napisał o marcowej konferencji? Zainteresowani i tak się dowiedzą, a reszty rodaków to nie interesuje. Informacje o konferencji do mediów wysyłałem aby być w porządku w stosunku do sponsora i żeby dać okazję dziennikarzom do nawiązania kontaktu z nami. Jednak z tej drugiej opcji korzystali niezwykle rzadko. Nauczyli się, że łatwiej jest po prostu zadzwonić w ostatniej chwili gdy się coś dzieje. Według mnie płacenie za komunikaty prasowe miałoby sens, ale w odniesieniu nie do tego co ja wysyłałem, ale do informacji z biuletynu czy też DNA, rocznicy, okrągłej liczby artykułów itp. Potrzebna jest koncepcja budowania wizerunku i realizacja planu małymi krokami. Na początek proponuję pod spodem dopisywać zalety i wady skorzystania z płatnych komunikatów prasowych. Sp5uhe 18:16, 10 lut 2011 (CET)

Zalety płatnych komunikatów dla prasy
  1. koszt 590 pln.
  2. Skuteczność.
  3. Wygoda.
  4. Trafiamy do ludzi nie będących użytkownikami Wikimediów
  5. W mediach w końcu pojawia się rzetelna informacja o Wikimediach
  6. Pokłosiem tego jest większe zainteresowanie mediów tymi projektami - same chcą wiedzieć coś więcej niż tylko to, co dostaną z PAPu
Wady płatnych komunikatów dla prasy
  1. Widać, że płacimy za reklamę.
  1. Public Relations, bo w końcu do tego służą notki prasowe to nie reklama. Nie wykupujemy bannera.
  2. Taki jest cel WMPL - promocja - główny cel zapisany w statucie!
  1. I tak trzeba napisać komunikat i go dobrze przemyśleć. Zajmuje to więcej czasu niż samo rozesłanie kilkuset maili.
  1. Rozesłanie maili z nieprzemyślanym tekstem i tak nic nie daje
  1. Brak jakiejkolwiek gwarancji, że inne media powtórzą informację za PAPem.
  1. Takie ryzyko jest zawsze.
  1. Ktoś musi to napisać
  2. Trzeba uzyskać kasę w krótkim czasie, aby móc to załatwić
  • Dla mnie sens notki prasowej o konferencji (choć raczej po niej, nie przed nią!) to ani ogłoszenie, ani informacja, że się odbyła, a sygnał puszczony w świat, że ludzie od Wiki to nie tylko gimnazjaliści czy geecy siedzący przed komputerami, ale też ludzie, którzy wychodzą do reala. No i że taka konferencja to też miejsce styku ze środowiskami naukowymi. Oczywiście dla mediów trzeba stworzyć historię typu "Polscy twórcy Wikipedii i naukowcy dyskutowali nad rzetelnością Wikipedii". Rdrozd 23:05, 10 lut 2011 (CET)
  • Taktyka nicnierobienia (w zakresie celu statutowego, jakim jest promowanie Wikimediów) nie jest najlepsza taktyką. Przykuta 11:46, 11 lut 2011 (CET)