Wikimania 2013/sprawozdanie

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Strona główna

Regulamin

Komisja

Uczestnicy

Sprawozdanie

Budżet

Logo Square - centralne miejsce konferencji, gdzie podawano posiłki i gdzie znajdowała się "Chapters Village" Prekonferencja Chapters Dialogue – inicjatywa Wikimedia Deutchland Strona z opisem idei: https://meta.wikimedia.org/wiki/Chapters_Dialogue Idea: rozpocząć dyskusję i faktyczną wymianę doświadczeń. Pierwsza rzecz – będą robione wywiady indywidualne z jedną osobą z zarządu i jednym pracownikiem. Druga – będzie wypełniany pół-anonimowy formularz. Tutaj zaczęła się dyskusja jaki ma być stopień anonimowości ankiety. Przeprowadzanie wywiadów i zbieranie formularzy będzie mieć miejsce końca listopada, a potem do końca grudnia zostaną ogłoszone wyniki. Ankieta ma być też skierowana do losowej grupy członków chapterów i ogólnej wikimediowej społeczności lokalnej. Tutaj była dyskusja o tym, że 30 chapterów nie ma pracowników i tylko 10 ma i o relacjach między chapterami, pre-chapterami i luźnymi grupami edytorów. Budżet i cele: WMDE przeznaczyła budżet na te badania i zawiązanie dialogu – m.in. na podróżowanie, kontakty bezpośrednie z chapterami itd. Pojawiło się pytanie czemu to ma służyć oprócz zebrania informacji i co się ma dziać po skończeniu projektu. Brak było jednoznacznych odpowiedzi organizatorów. Kwestionariusz: na stronie dyskusyjnej na meta jest pierwszy draft kwestionariusza – ale można sugerować pytania i ma on ostatecznie mieć lepszą strukturę. (patrz: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Chapters_Dialogue#Draft_research_questions_for_the_Chapters_Dialogue) – część uczestników poszła do drugiego pokoju, żeby pracować nad kwestionariuszem. W sali głównej trwała kontynuacja dyskusji nad różnymi stopniami rozwoju chapterów. Zaproponowano dodanie pytań o wpływ pracy w chapterze na karierę osobistą oraz o relacje z lokalnymi instytucjami – rządowymi i innymi NGO. Zapytano jak organizatorzy planują rozwiązać problem z barierą językową – organizatorzy stwierdzili, że będą szukali anglojęzycznych rozmówców. Tu się też pojawiły narzekania nie na temat, że trzeba raportować Fundacji po angielsku jak się chce dostać kasę. Potem dyskusja już zupełnie nie na temat, o różnych problemach w kontaktach z WMF, wielojęzycznością, zakresem działania chapterów itd. Different countries, different languages, one history – The Imperial Council of Austria as chance for a widespread project Propozycja projektu [do uzupełnienia] IdeaLab Uczestnicy kolejno przedstawiają się, opisują swój obszar działalności w projektach Wikimedia, następnie podają umiejętności w których czują się kompetentni oraz tematy, w których potrzebują pomocy. Padają także konkretne pomysły na projekty (na zasadzie burzy mózgów). Pomysły zostały spisane na tablicach. Można przychodzić do pokoju, pytać organizatorów o konkretną propozycję, a oni kontaktują pytającego z pomysłodawcą. Kilka pomysłów (np. WikiAdventure) jest rozpisywanych i umieszczanych na meta. Spotkanie WCA Oficjalny raport jest na: http://etherpadwmflabs.org/pad/p/WCA Na poprzednich spotkaniach WCA nie było nic konkretnego, różne luźne dyskusje na temat relacji chapterów z Fundacją. Oświadczenie Ziko o rezygnacji z funkcji jest pełne żalów: wg jego słów większość członków WCA była całkowicie nieaktywna, potem stery przejął Tomer, więc była decyzja, żeby ustanowić płatnego koordynatora i założyć WCA jako stowarzyszenie, które zablokowała WMF nie dając środków na rejestrację w Szwajcarii i używanie nazwy „Wikimedia” – ogólnie smutna historia porażek. Następnie Wikimedia France ogłosiła, że wypisuje się z WCA bo nie ma środków, ludzi i czasu i nie widzi przyszłości w WCA. Chair Charles Anders także ogłosił, że odchodzi z funkcji, że nie widzi w tym przyszłości, bo WCA nic nie robi. Potem zaczęła się dyskusja co dalej. Było trochę pretensji do WMFR, który sam był bierny a oskarża innych, ale potem zaproponowano aby skończyć takie dyskusje i zacząć myśleć co dalej. Zaczęła się dyskusja czym WCA ma właściwie być i co robić. Były różne głosy, żeby wrócić do początków, wywalić istniejący statut i zająć się określeniem celów, a inni twierdzili, że właściwie nie ma teraz żadnej struktury, statut jest OK, tylko złe są chaptery, które nic nie robią. Potem długa przemowa Aegisa, z wnioskiem, żeby się przekształcić w luźny komitet. Następnie podsumowanie Asafa, że docenia pracę itd., ale WCA nie miała rozpędu, z powodu braku jasno zdefiniowanych celów, które mogły przekonać poszczególne chaptery, żeby zaangażować w to środki. Zabrakło sił na konkretną robotę, która poszła na szczegółowe dyskusje o statucie i inne takie meta-działania, za czym nie poszło nic konkretnego. Niektóre cele główne WCA nie były ekscytujące, zwłaszcza „peer review” chapterów, większość chapterów tego nie chciała. Porównał WCA z Wiki Lubi Zabytki, które samo, bez żadnej oficjalnej struktury, zorganizowało się globalnie. Propozycje celów: Peer review chapterów, podręcznik jak założyć chapter, platforma wymiany międzychapterowej, utworzenie „dziennika chapterów”. Potem zaczęła się dyskusja nad rozwiązaniem WCA lub przynajmniej likwidacją statutu i zastąpienie go „mission statement”. Przeprowadzono dwa głosowania, które nie były konkluzywne. Uwaga Polimerka, że WCA mogą rozwiązać tylko chaptery, a nie delegaci, bo to jest stowarzyszenie chapterów. Na koniec głos Asafa, że Fundacji jest wszystko jedno jaka będzie struktura. Potem Chair oświadczył, że zamyka spotkanie i kończy swoją moderację spotkania. Konferencja Dzień 1 Część uczestników z Polski, pierwszego dnia obrad Pierwsza seria wykładów plenarnych Na początek „wejście smoka” – przedstawienie z dwoma chińskimi smokami, nawet fajne. Wykład Daniela Li, z urzędu miasta Hongkong – nic konkretnego, pitu, pitu – o tym, że Wikipedia jest dużym sukcesem itd. Potem się chwalił sukcesami ekonomicznymi Hongkongu. Wykład Makoto Okamoto – o wiki-działaniach po trzęsieniu ziemi w Tohoku w ramach projektu „saveMLAK”. MLAK = GLAM po japońsku. Po tsunami trzeba było chronić instytucje GLAM i organizować ich ochronę, a także dokumentować zniszczenia. Do wiki został dodany tweetowy stream. Na Wiki zbierali co zostało zniszczone i każda instytucja miała swoją stronę z opisem zniszczeń. Uczestniczyło w tym wiki kilkaset osób – więcej na początku, potem mniej. Potem zaczął mówić o japońskiej Wikipedii i dlaczego słabo sobie radzi – w sumie nic nowego – komplikacja techniczna, skomplikowane zasady i obawa, że inni popsują. Jeden ze sposób pomocy nowym userom – Wiki Festivale – takie spotkania podobne do naszych Wikimaratonów robione w różnych miejscach – jak biblioteki, szkoły, uczelnie, domy kultury. W sumie zrobili tego 11. Wykład Jimmy’ego Walesa – jak zwykle „State of the Wiki” – tradycyjna akcja ze wstawaniem i siadaniem uczestników dotyczyła tego, kto był na ilu Wikimaniach poczynając. Kroki milowe w 2012/2013. Milionowe Wikipedie, liczba edycji itd. Jedna z asteroidów została nazwana „Wikipedia”. Historia z Pierre-sur-Haute military radio station – którą służby specjalne francuskie chciały usunąć, a obecnie jest w 29 językach. Remi Mathias – główny autor artykułu został nagrodzony osobistą nagrodą Jimbo. Dziennikarstwo – Snowden – zmienił opinię Walesa na temat prywatności w sieci. Przykład złego dziennikarstwa – historia z narzeczoną Snowdena i „szpiegówą” z Rosji. Wales się zastanawia jak zbudować liczącą się alternatywę dla tradycyjnego dziennikarstwa, tak jak Wikipedia stała się liczącą alternatywą dla tradycyjnych encyklopedii. Jak ktoś ma jakieś pomysły w tej ostatniej sprawie niech pisze na adres: Jimmy.Wales@wikia.com Na koniec pochwalny filmik na odejście Sue Gardner i stojąca owacja tudzież inne formy uroczystego pożegnania. What is a product manager, and why does Wikimedia need them? Strona z opisem: http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/What_is_a_product_manager,_and_why_does_Wikimedia_need_them%3F Na scenie ósemka product menagerów WMF – przedstawiają się. Product manager – nie mylić ze sprzedawcą produktów.;) Tłumaczą, że zajmują się bardziej projektami niż produktami. Trzy cechy PM: umiejętności techniczne, umiejętności kontaktu z użytkownikami i umiejętności biznesowe. Visual Editor trudny projekt w wielu dziedzinach. Dla kogo – dla wszystkich. PM łączy pracę programistów z wersjami językowymi i feedbackiem użytkowników. PM nie może bać się podejmować decyzji – brak decyzji to najgorsza. Dyskusja w którą stronę ma pójść VE – czytelnicy chcą tylko mieć dostęp do treści, redaktorzy chcą udogodnień przy edycji. PM są pośrednikami między developerami a użytkownikami, deweloperzy mogą spokojniej pracować, gdy nie są nękani bezpośrednio żądaniami userów. PM jest odpowiedzialny za komunikację pomiędzy stronami, wypracowanie konsensusu. Zmiany decyzji czasami są konieczne, np. chcieli zmienić notifications, nie wypaliło – społeczność była niezadowolona, spotkanie na IRC – zespół plus społeczność, konsensus – ostatecznie została stara pomarańczowa belka, ale nieco mniejsza. Duży zespół, duży budżet powoduje trudności w zarządzaniu, rozwiązanie – oddzielenie kontroli produktów od kontroli budżetów, oddzielne osoby. Analysis I The State of Wikipedia Research 2012-2013 O wikipedii publikuje się rocznie setki tekstów naukowych. Analiza ilościowa. Mówi: Benjamin Mako Hill, Zestawienie głównych tematów badawczych: rys historyczny badania traktujące Wikipedię jako źródło danych dla innych projektów, a nie jako odrębny przedmiot badawczy (np. Wiktionary dla językoznawców i filologów) problem jakości artykułów, porównanie z innymi źródłami wiedzy badanie odbiorców (rosnąca liczba badań) tworzenie narzędzi badawczych pozwalających badanie Wikipedii (wyciąganie danych z historii edycji itp.) w jaki sposób rożne komentarze, komunikaty, przekładają się na zachowania na Wikipedii (np. witajki, negatywne komentarze, prośby o źródła) Jeff Loveland – historyk encyklopedii + Reagle „Wikipedia and Encyclopedic Production”. New Media and Society (2013) 3 modes of encyclopedia production. Compulsive collection Stigmergic accumulation Corporate production In each case, they see a connection between Wikipedia and methods of the past. Serasset Giles „Dbnary:Wiktionary as a LMF Based Multilingual RDF Network” Linguistic networks – ważne narzędzie w badaniach lingwistycznych. Jednocześnie nie było dobrych narzędzi free source / bezpłatnych z tym. Więc, Serasset stworzył free software ekstrahujący dane z wikisłowników w sieci językowe: http://dbnary.forge.imag.fr Każdy może wygenerować sobie sieć. Wniosek: Wikipedia/Wikimedia są czymś więcej niż nawet wiemy i sobie wyobrażamy. Volsky, Baldassari, Mushti, Derkay „Quality of Internet Information in Pediatric Otolaryngology”. Kolejne badanie sprawdzające jakość odpowiedzi – trzech różnych stron internetowych dających odpowiedzi na częste pytania, tutaj dotyczące laryngologii dziecięcej, porównane z podręcznikami i ekspertami. Wikipedia: najwięcej błędów, najmniejsza dokładność. Niezły interfejs i popularność. Moglibyśmy z tego skorzystać (i np. się poprawić), ale zazwyczaj tego nie robimy, wikipedyści nawet nie znają tych badań. Towne, Ben, Kittur, Kinnaird, Herbsleb „Your Process Is Showing: Controversy Management in perception of QUality”. Badanie czytelnictwa – Czy obejrzenie talk pages poprawia ocenę hasła? Generalnie pogarsza. Jeśli długa i nierozwiązana debata, to bardzo pogarsza. Ciekawe: natomiast po wszystkim po obejrzeniu dyskusji Wikipedia jako CAŁOŚĆ postrzegana jest lepiej, mimo gorszej oceny poszczególnych haseł. Solorio, Thamar, Hasan, Mizan „A Case Study of Sockpuppet Detection in WIkipiedia” Praca nad maszynowym przewidywaniem, czy mamy do czynienia z sockpuppetingiem dla dwóch wzorców suckpuppetingu. Zhu, Haiyi, Zhang, He... „Effects if Peer Feedback on Controbution: A Field Experiment in Wikipedia” z Carnegie Mellon Jak zachowują się ludzi po różnych rodzajach feedbacku. Zostawiali ludziom feedback: pozytywny, nieco negatywny, directive (zrób to), social (fajnie, że jesteś) Wyniki: nowi – feedback negatywny dyrektywny zachęca do pracy nad krytykowanym hasłem, ale nie w ogóle. Ogólna motywacja rośnie, gdy daje się pozytywny feedback, zwłaszcza ogólny – społeczny. Więcej – raz w miesiącu w „meta:Research:Newsletter” Members of Parliament – How they use and Percieve Wikipedia (Sweden) mówią: Einar Spetz (Sweden), Teemu Leinonen (Finland) Problem: w parlamentach zasiadają nie-specjaliści, którzy potrzebują źródła wiedzy, aby zająć stanowisko w bieżących problemach politycznych (np. globalne ocieplenie) Dalej omówione wyniki badań ankietowych (odpowiedziało 96 z 349 parlamentarzystów): 60% parlamentarzystów czytało Wiki w ostatnich 7 dniach, dalsze 22 w ostatnich 30%. To kilka razy więcej w porównaniu ze szwedzką National Encyclopedia (ne.se) użycie Britannici jest znikome. 3% wiki jest bardzo wiarygodna, 76% że jest całkiem wiarygodna. 66% nigdy nie podało, ze korzystało z Wikipedii. Editor Survey (2012) mówi: Timon Bayer (WMF) Problemy: kim jest społeczność jakie są przeszkody w jej rozwoju czym fundacja powinna się zajmować Cel: usłyszeć głos społeczności, uzyskać samowiedzę (opinie, demografia), Próba: 17.000 respondentów, 17 języków, badania w kwietniu i grudniu 2011 oraz listopadzie 2012. W drugiej części ponad 10 000 respondentów odpowiadających na temat satysfakcji z działań WMF po ok. 48% respondentów uważa, ze fundacja idzie w dobrym kierunku lub nie ma zdania. Reszta uważa, ze w złym Satysfakcja z Fundacji rośnie o ok. 20% w ciągu ostatnich 5 lat. Znacząco spada liczba niezdecydowanych Czy fundacja jest częścią społeczności: ponad 60% uważa, ze zdecydowanie tak, oraz tak Duża różnica w opiniach na temat tego, jakie projekty wspiera fundacja. Społeczność zauważa duże wsparcie dla enwiki i Commons, natomiast nie-angielskie Wikipedie i inne projekty Wikimediów, są „raczej wspierane”. Dużo więcej tez negatywnych opinii. Największa satysfakcja i świadomość działań fundacji dotyczyła świadomość istnienia działań, ale niska satysfakcja z działań reprezentatywnych (Advocacy) Czym powinna się zajmować: najwięcej opinii: rozwój obszarów nie-angielskich, kwestie prawne czym fundacja nie powinna się zajmować – najwięcej głosów (18%) wskazało wspierania aktywności kobiet dane do wglądu: https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikipedia_Editor_Survey_2012 Pytanie z publiczności: Co Fundacja robi z wynikami? Odpowiedź: czasami wychodzą ciekawe rzeczy (np. odkrycie gender gap z 2008 r., skutkujące licznymi programami) GLAM evaluation Najpierw przedstawienie idei, a potem dołączyłem do grupy „Capacity building”. Była wymiana opinii i sposobów ustalania czy projekty są sukcesami – ale w sumie niewiele z tego wynikło. Science GLAM WMCH: Ogólnie opowiadanie o współpracy z GLAM-ami naukowymi i innymi instytucjami nauki – ZOO, archiwa naukowe, pisanie artykułów, skanowanie i zdjęcia różnych obiektów – tablice informacyjne z linkami do Wikipedii. Project Phoebus (WMFR): (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Projet_Phoebus) Muzeum naturalne w Lyonie – od 2010 – na podstawie oficjalnej umowy – fotografowanie obiektów (kości, okazy przyrodnicze – staranne fotografowanie, tak żeby zdjęcie miło jak najlepszą jakość) – w sumie 2000 zdjęć – z czego 69 featured i 312 quality, użyte w ponad 120 000 hasłach w różnych językach. Narzekania, że tylko oni robią taki projekt i udało się go zrobić tylko w jednym muzeum. Dyskusja jakie są problemy we współpracy z innymi podobnymi instytucjami (licencje, prawa autorskie, niechęć do otwarcia). Potem opowiedziałem krótko o naszym LabPstryku. Zadano pytanie czy jest jakiś ogólny poradnik jak zacząć taki projekt. Okazało się, że nie ma, ale trochę uwag na ten temat jest w ogólnej stronie „Cultural partnership” na Commons. Goverment created content Mathias Schindler: Przykłady – zdjęcia ziemi NASA. Art 105 of copyright act. Open Data – odpowiedniki naszego prawa do dostępu do informacji publicznej. Niemieckie prawo: jest zapis trochę podobny do polskiego – wyłącza dokumenty i inne materiały urzędowe, Konwencja Berneńska – zezwala copyrightować dane rządowe. Zadali pytanie ile kasy dostaje z licencjonowania copyrightu swoich danych i materiałów wszelkie instytucje federalne w Niemczech – 5 M EUR raptem rocznie, ale jest też wymiana między instytucjami państwowymi, które sobie nawzajem płacą. Pokaz otwartości – disclaimer na stronie rządu holenderskiego (CC0). Dyskusja o sytuacji w różnych krajach i przychodach ze sprzedaży danych. Np. w HK rząd się zachowuje jak firma – sprzedaje wszystko co można zmonetyzować. Workshop II Wiki Loves Monuments – Future Workshop Strona http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wiki_Loves_Monuments_-_Future_Workshop Prowadzący: Beat Estermann (Szwajcaria) i Monica Mora (Panama) Przyrost wgrywania plików jest tylko chwilowy – jak utrzymać nowych użytkowników w projekcie, jak zmienić formułę konkursu. Prezentacja efektów konkursu w Izraelu. Przybywa dużo zdjęć średniej jakości. Słabe pokrycie kraju – fotografujący wybierają głównie miejsca atrakcyjne turystycznie. Nie umieszczali ogłoszeń o konkursie w gazetach, bo było to za drogie. Urządzali darmowe wycieczki po większych miastach dla uczestników konkursu. Zwiększenie zainteresowania Wikipedią wśród ludzi, którzy o niej wcześniej nie słyszeli, ale mało z nich pozostało w projekcie, bo poziom wejścia był dla nich za wysoki. Pomysły na rozwój w Holandii. Wiki Takes XL – wycieczki fotograficzne połączone ze zwiedzaniem z przewodnikami, warsztaty foto, warsztaty redagowania Wiki. Cel – rekrutowanie nowych użytkowników, którzy zostaną w projekcie. Ograniczone liczba wolontariuszy, którzy chcą się włączyć w organizację WLM. Analysis II WikiEcology Mówią: Aaron Shaw i Benjamin Mako Hill Jest duzo analiz: jak działa Wikipedia. Natomiast mało jest tekstów „Dlaczego” działa Wikipedia. Jeśli weźmiemy składniki Wikipedii (normy, instytucje, społeczność) będzie trudno skopiować sukces Wikipedia. Przykład Wikii – mimo skopiowania wielu rozwiązań, użytkowników poszczególnych Wikii – znacznie mniej popularne projekty WikiEcology, to spojrzenie na rożne czynniki zewnętrzne, które wpływają na rozwój lub niedorozwój danego projektu. Porównanie kilku wikipedii i wikii. Badane problemy (wstępne wyniki badań): czy wiki konkurują ze sobą (np. Harry Potter Wikia vs. treści nt. HP w Wikipedii). Wychodzi, ze czas edytorów nie jest stałą wartością. Lekka pozytywna korelacja – jeśli ktoś edytuje na jednej, to także jest rosnąca szansa, ze edytuje na innych. Czy wiki są demokratyczne? Czy ze wzrostem wiki rosną/spadają wskaźniki oligarchizacji i nierówności? Rozkłada się to zgodnie z krzywymi logarytmicznymi. (na początku skokowy wzrost/spadek, a potem malejąca dynamika) Jaki jest wpływ wymogu logowania?: Jeśli wiki wyłączy możliwość edytowania dla niezalogowanych: nagły spadek ogólnych edycji, nagły spadek rewertowanych, brak zmian w liczbie edycji zalogowanych, brak zmiany aktywnych edytorów. Big Brother is Watching Mówi: Dariusz Jemielniak Punkt wyjścia – zdziwienie różnicą między plwiki i enwiki: na czyjej stronie dyskusji się odpowiada. wp:How to pass an RfA – na enwiki nie odpowiada się na innej stronie, bo trudniej się śledzi dyskusję. Stąd Wiki jest wielkim systemem kontroli – IP i świeżynki są oznaczani, kilka systemów nadzoru, mimo że większość (80%) takich edycji jest nieszkodliwa (w dobrej woli), a 40% użyteczna, społeczność coraz bardziej się przeciwko nim odgradza (np. rosnąca liczba anulowanych edycji). wiki rozwija wielki system wzajemnej (nie-hierarchicznej) kontroli cała komunikacja ma być oficjalna i dostępna, poza-wikipedyczna komunikacja jest ograniczana Perspektywy: coraz mniej używa się zasady Ignore All Rules, rosnąca biurokratyzacja, Biurokratyczne reguły zastępują hierarchię władzy Powstają nieformalne hierarchie (ci, którzy znają reguły, wygrywają z tymi, co nie znają, np. nowymi) The UserMetrics API Strona: http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/The_UserMetrics_API:_Measuring_participation_in_Wikimedia_projects Measuring Participation in Wikimedia Projects, Dario Taraborelli Dlaczego to robimy: próba stworzenia narzędzia, która poda podstawowe zmienne uczestnictwa w projekcie, problemy w definicji: kto jest aktywny, kto nowy, jakości artykułów itd. Omówienie UserMetrics API: standaryzowany zestaw metryk, opracowany przez E3 wsparcie dla kohort ze wszystkich projektów Wikimedia zoptymalizowany dla szybkiego „wyciągnięcia” danych statystycznych tysięcy użytkowników serie czasowe – podział kohort ze względu na czas rejestracji lub czas aktywności Dokąd idziemy Prezentacja Wiki Metrics [do uzupełnienia] Technical III VisualEditor: The present and future of editing our wikis http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/VisualEditor:_The_present_and_future_of_editing_our_wikis [do uzupełnienia] Chapters I Chapters in numbers Mówi: Michał Buczyński o problemach z gromadzeniem danych, standaryzacją, porównywalnością. Długi wstęp o tym czemu dane o chapterach powinny być zebrane. Potem dyskusja czy liczba członków jest dobrą miarą czegokolwiek. Problem kosztów administracyjnych i braku odpowiedniej kadry i środków (szczególnie w mniejszych chapterach). Pytanie czy audytowanie i peer review chapterów jest warte ponoszenia kosztów na nie. Bez odpowiedzi na to. wykresy i analiza: liczba chapterów koreluje (mniej więcej) z liczbą Wikipedii, które osiągnęły poziom 100K artykułów, nie koreluje z liczbą aktywnych wikipedystów (która jest stała). są języki, które mają kilka chapterów, a są języki pow. 100K artykułów, bez chapterów (a więc jest możliwość chapterów), szczególnie w Azji. Wykres porównujący zasoby finansowe chapterów – DE ma ponad 100 x większy budżet niż PL. Głosy z dyskusji – duża część wpływów WMDE w 2012/2013 to zasługa grantu WikiData. Pytanie: dlaczego Francja taka słaba pozostało bez odpowiedzi. Chapters Exchange Mówi: Markus Glaser (dewiki) http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Chapters_Association/Chapters_Exchange Cele Chapters Exchange: wymiana, koordynacja, inspiracja, unikanie dublowania – Strona, CE: co tam się zamieszcza: doświadczenia, usługi, prośby, pomysły i peer help Co można robić: obserwować te strony, włączać w nie sieci ludzi, przeglądać dyskusje i umieszczać na stronie, pomagać w tłumaczeniu Flow funding Czym jest flow Funding – społeczność ma decydować o alokacji środków W roku pilotażowym (2012): 10 flowfundersów, reprezentujących rożne kraje Etapy: 1. identyfikacja projektu – flowfoundersi (wybrane osoby) dokonują wstępnej selekcji projektów wartych wsparcia -> 2. rekomendacja projektów (bardziej formalne spisanie przez flowfoundersów) -> 3. podejmowanie decyzji (i dyskusja społeczności nad projektem) -> 4. Implementacja -> raportowanie Projekt jest dość ograniczony, ok. 20000$, wsparto 4 programy. Przykłady Pytanie: czy projekt się sprawdził i powinien być stale wspierany Exhibit w muzeum komputerów w krzemowej dolinie Pokaz posterów i narzędzi wizualizujących flow userów i edycji. Filmy z doświadczeń z edytowania, WikiStream, „Listen to Wikipedia”, „Wikipulse”, „Wikicounter” – jakieś nowe zabawki wizualizujące edytowanie i czytanie. Potem różne dziwne pomysły jak np.: WikiGlasses (na wzór GoogleGlasses) i wiele innych. Dalej dyskusja się rozwinęła w ogólną rozmowę jak promować Wikipedię bezpośrednio. Drugi dzień obrad Wykład plenarny II State of the Internet in Hongkong and China: 591 milionów internautów w Chinach (2,7 miliarda na świecie). Wielki mur: jest lista 7 zagadnień, na temat których nie należy rozmawiać w Chinach: „universal values, press freedom, civil society, civil rights, past mistakes of Communist Party, Crony Capitalism, Judical Independence”. Wikipedia zablokowana 7 razy od 2004. Sposób kontroli: technokratyczny mikoremanagement. Kontrola odbywa się poprzez głównych providerów, w tym Yahoo (jako jedyna firma zachodnia). Chińskie firmy są zachęcane do przejmowania ruchu i kopiowania zachodnich rozwiązań. (np.: Baidu zamiast Facebooka). Nowe prawo w Chinach – real name system dostępu do sieci, nowe prawo prywatności – dające prawo rządowi dostępu do danych osobowych userów. Cenzura mikroblogowania (kontrolowane WEIBO). Obchodzenie cenzury za pomocą używania obrazków i tworzenie eufemizmów. Obchodzenie poprzez korzystanie z kanałów, których nie można zablokować ze względów ekonomicznych. Obchodzenie techniczne – VPNy, GoAgent, https. W Hong Kongu – 85,2% domów ma szybki internet (46% w Chinach). Potem opowiadał trochę o nadużywaniu kryminalnego ścigania przestępstw internetowych w Hong Kongu i braku prawa do satyry. Czy jest jeszcze jeden internet, czy też jest wiele, różnych luźno powiązanych systemów? Education 7th grade wikipedia project Mówi:Gastel Etzwane (Szwajcaria) Wieloletni nauczyciel w szkole podstawowej, informatyka – początkowo praca w internecie nad tworzeniem stron www, potem przeniósł się na edytowanie Wikipedii z uczniami. Wiele nieudanych pomysłów. Okazuje się, ze nie jest trudne uczenie wikiskładni i procesu edytowania. Naprawdę trudne jest nauczenie poprawnego pisania tekstów. Problemy ze szkolnymi firewallami – musiał sam pozakładać konta (za wiedzą społeczności fr wiki), a potem przydzielić je studentom. Planuje pokazać, jak edytować przez telefony komórkowe, ale problem: nie są dozwolone w szkołach. Plan zajęć: research w sieci, porównanie wyników i dyskusja na temat wiarygodności treści. Wychodziło im zawsze, ze Wikipedia jest najbardziej wiarygodna (na potrzeby uczniów podstawówki) Szkolenie z używania wiki Szkolenie z edytowania, rozmowa o źródłach Pisanie i dyskutowanie artykułów, wikizacja. Wszystko w przestrzeni użytkownika. Potem publikacja i śledzenie co się stało (po 2-3 tygodniach. Dla uczniów podstawowym źródłem informacji było Youtube. Uczyli się tez tutaj oceniania wiarygodności informacji Pracowali tylko na tekstach, bo kwestia licencji grafik jest zbyt komplikowana dla uczniów. inny projekt: szkolenia nauczycieli, praca z dorosłymi jest trudniejsza, trudniej ich czegoś nauczyć udział w Latin Vicipaedia – nauczyciele i uczniowie ucząc się języka Presenting and teaching Wikipedia Mówi: Ziko van Dijk (Netherlands) Problemy: zbytnia złożoność tematu, nie wiadomo od czego zacząć ucząc o wiki. Z tych tematów skupia się zwykle na trzech tematach: wolność wiedzy, zasady wiki i encyklopedii. Pomija np. takie rzeczy jak społeczność. Roomberg Education Program Dla wikipedystów nic ciekawego – prostymi słowami opowiedziane, o co chodzi w Wikipedii. Z ciekawych rzeczy: zaczynać uczenia od rzeczy bardzo prostych, samego pisania haseł, bez wikikodu. Nauczyć ignorować wikikod przy czytaniu. Dopiero później wprowadzić nagłówki, i przypisy. Ćwiczyć wielokrotnie. Uczyć używania strony wikipedysty i rodzajów przestrzeni w Wiki. Wikipedia and Primary Schools Mówią: Luca Martinell, Iolanda Pensa (RPA) Nowy projekt, mający zwiększyć dostęp do wiedzy na kontynencie afrykańskim. Problem dostępu do Internetu (Kiwix – Wikipedia na USB i DVD). Problem: enwiki nastawiona na kraje anglosaskie, a w dalszej kolejności na północną półkulę. Nie zaspokaja potrzeb związanych z programem edukacyjnym krajów afrykańskich. Mało opisu lokalnych miejscowości i tematów. Zrobiły badanie: jakie języki są używane w szkołach podstawowych w krajach afrykańskich (Dominuje francuski 26 krajów, i angielski 24 kraje, tylko Etiopia nie używa języka kolonizatorów), potem sprawdzenie, jak rożne tematy, wchodzące w skład programu szkolnego są opracowane w odpowiednich wersjach językowych 32 wersje Wikipedii w 35 językach. Główne to angielska, francuska, włoska, hiszpańska, portugalska i arabska. Z tych tylko angielska i francuska, mają zadowalające opracowanie tematów wchodzących w skład programu szkolnego. Duża przepaść między następnymi (np. włoską). Tylko artykuł o HIV/AIDS jest wszędzie dobrze opracowany. Główne afrykańskie wiki: Malagasy i Yoruba (+30K) Afrykańskie Wikipedie rosną wolniej niż dominujące Przypadek RPA: 11 oficjalnych języków, 10 Wikipedii. Okazuje się, ze afrykańskie wiki mają bardzo słabo opracowane tematy dot. Afryki. Znacznie lepiej dot. zachodu. Wikidata jako metoda szybkiego zwiększenia jakości wiedzy na temat Afryki w afrykańskich wiki. Community II Wiki Makes Video Mówi: Andrew Lih, Wiki Makes Video Wikiedia i wideo status na dziś. Ile jest plików wideo na Wikipedii? Ile jest w artykułach. Na angielskiej 0,1% artykułów posiada plik wideo. – około 4000 haseł. Brak wideo w haśle o tańcu, czy innych dotyczących ruchu. Jeżeli już są to w niskiej rozdzielczości. Czytanie i pisanie jest proste. Oglądanie wideo banalne. Robienie plików wideo bardzo bardzo trudne. Jak spowodować, żeby to uprościć? Ciężko jest się nauczyć robienia dobrego wideo. Humorystyczne wideo, jak się robi? Jak jest reguła? Udostępniamy szablony tekstowe, czy można udostępnić takie wideo? Jest określony wzór pisania haseł. Pokazano kilka przykładowych wzorów i wideo. Pięć ujęć: Co to? Kto to? Gdzie, jak i co jeszcze powinien wiedzieć (ręce, twarz, szeroki, nad ramieniem, jakieś inne). Zacząć od najlepszego ujęcia. Zbliżenia są istotne – żeby można było oglądać na małych ekranach. I przekazują dużo informacji. Można na podstawie takich ujęć dużo się dowiedzieć. Jak spowodować, że zostanie tym wzbogacona Wikipedia? Wiki Makes Video (ang wiki). (Wikipedia: WikiProject Wiki Makes Video) – nagraj, albo poszukaj na Commons I dodaj do hasła. (video, jak robić serbski deser+ wile innych przykładów). Wzory: Jedzenie: skończone, składniki, przygotowanie, gotowanie – final dish. Obiekty statyczne: zbliżenie, szeroko, detal, interesujące lub nietypowa. Jest spory problem z formatem filmu, co powoduje, że jest ciężko przekonać profesjonalistów. Wszystko na stronie na en wiki – jak się włączyć, jakie wymagania powinien mieć filmik. (openshotvideo.com). Are Wikimedians: French or zombies: A tale of moaning Christophe Henner Jedzenie, tłum – tylko hanging around. Wikipedyści są francuskimi zombie. Trzeba pozbyć się narzekania. Trzeba pomyśleć nad czym narzekamy. Krótka i humorystyczna. Chodzi o to żeby dyskutować konstruktywnie, a nie krytykować wyłącznie – przedstawić alternatywę. Śmiesznie, ale mało konstruktywnie. The Wikimedian Condition Josh Lim Analiza system relacji na Wikipedii przez pryzmat politycznych ocen. Internet w ramach rozprzestrzeniania się oddaje kondycję ludzkości. Wikipedia daje szansę zobaczenia jak działa społeczność. System relacji społecznych załamuje się, co można z tym zrobić? – tendencja społeczności do atomizowania się, zamykania się w takich jednostkach, co zwiększa znacząco próg wejścia do projektu. (podział pracy, atomizacja, dyscyplina, normalizacja w stanie wojny). Jesteśmy otwarci, otwarta społeczność – robimy dla dobra wspólnego. Udaje się coś robić w ramach wiki tylko wtedy jeżeli współpracuje się z innymi. Wikipedia to głównie inni ludzie – jak zbudować społeczność, jaka społeczność tworzy się wokół wiki? Wokół Wikipedii tworzy się sieć (listy mailingowe na różne tematy, tablice ogłoszeń, wikiprojekty). Ludzie dzielą się na małe społeczności – wewnątrz baniek w których już się z sobą zgadzają. Co nie jest dobre – nie ma dyskusji + ciężki próg wejścia. Jest wzajemna kontrola. W ramach rozrostu, zostaliśmy zmuszeni do przyjęcia określonych ról. Coraz więcej ludzi znika – przez próg wejścia do społeczności nie jest się wikipedystą, podział ról (ozetowiec, admin, człowiek od okrętów). Komplikuje, dyscyplinuje – pojawiają się coraz bardziej szczegółowe reguły i zadania. Ale z drugiej strony – ludzie w ten sposób realizują swoje zainteresowania. Co możemy z tym zrobić? Nie wiem. W skrócie coś się dzieje, brak rozwiązań. Wykład w zasadzie z 2011 roku – minimalnie odświeżony, głównie słownie. Education II Open Access & Wikipdia Opening tge World’s Academic Research to Improve the World’s most popular reference source, Mówi: Nick Shockey Rynek wydawnictw naukowych – ogromne ceny subskrypcji. 80% badań jest finansowanych z pieniędzy publicznych, mimo wszystko wydawnictwa naukowe kosztują krocie Istniejące alternatywy – Open Access Initiative i Open Access journal historia Jacka Andraka – młodego wynalazcy nowej metody diagnozowania raka (carbon nanotube), główne źródło informacji to Wikipedia, a potem pisma open access Projekt The Right to Research Coalition – za każdym razem, kiedy ktoś trafia na konieczność zapłacenia za artykuł naukowy, naciska przycisk, potem pokazuje się mapka, ile razy takie wywołania się pojawiły – rosnąca świadomość problemu, ze wiedza naukowa nie jest powszechnie dostępna. Wikisource and Open Access Mówi: Aubrey??? (Włochy) Perspektywy Wikiźródeł – obecnie przenoszenie książek do sieci. Ale przychodzi czas na głębsze włączenie projektu w resztę organizmu Wikimediów: integracja z projektami, łączenie interlinkami, przypis i komentarze. Co można umieszczać w Wikiźródłach: książki, prace dyplomowe, artykuły prasowe. Czego potrzeba Wikiźródłom: rozwój software’u (nie mają developerów), ludzi do pracy. How does open access affect communities? Mówi:???? Dlaczego otwarte teksty naukowe są ważne dla nie-naukowców. Przykłady ze służby zdrowia. Open access w tej dyscyplinie, pozwala podejmować lepsze decyzje, zapewnia przestrzeganie praw pacjentów, podnosi zdrowie publiczne, wspomaga kampanie edukacyjne w społeczeństwie. Problem – ludzie, mimo profesjonalnej opieki lekarskiej, często nie dowierzają im, i często poszukają wiedzy w internecie (często w Wikipedii). Centering the Academic Knowledge Periphery through OA Mówi: Leslie Chan (Kanada) Jednym z przejawów dysfunkcji systemu publikacji naukowych, jest jego nadmierna centralizacja: USA, UK, Holandia i Niemcy (ogromne różnice między nimi). Powtórzenie tez o hegemonach rynku wydawniczego. Przykład sukcesu: RPA – teksty, na temat lokalnych roślin spożywczych, nie znajdujących uznania w zachodnich pismach, dzięki OA znalazły odbiorców, rozwinęła się osobna grupa osób zainteresowanych tymi badaniami. OA pozwala wyłamać się z niezdrowych struktur publikacji naukowych. Zachęta, aby społeczność wikipedystów, więcej korzystała z publikacji OA. Signalling OA-ness Mówi: Daniel Mietchen, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Open_Access/Signalling_OA-ness W jaki sposób oznaczać materiały OA na wiki – propozycje graficznych oznaczeń treści, które mają różne dostępności. malutkie ikonki na stronie – światła drogowe, otwarta kłódka, i otwarta książka, oznaczające różne dostępności cytowanych materiałów. Dalej omówienie zawartości strony. Zob. tez: http://meta.wikimedia.org/wiki/Open_Access Global administration and tools https://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Global_administration_and_tools W pierwszej części wystąpienia użytkownicy DerHexer i Hoo man przedstawiali historię stewardów Wikimedia, którzy mają pełny dostęp do interfejsu wszystkich projektów Wikimedia, jak również przypomnieli, że w ostatnim czasie zostały wprowadzone nowe grupy użytkowników „Global Sysops” i „Global Rollbackers”. W drugiej części prelegenci przedstawili narzędzia jakimi dysponują stewardzi. Scharakteryzowali najważniejsze spośród kilkudziesięciu narzędzi, które służą społeczności, m.in. Global Rename, Global Abuse Filters, Global CheckUser. Improving „admin tools” workshop Mówi James Forrester, stoi obok niego? https://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Improving_%22admin_tools%22_workshop Ten temat to głównie pogadanka. Na sali jest sporo stewardów, którzy rozmawiają na temat nowych gadżetów, które powstają lub mają powstać w przyszłości. Część dyskusji poświęcona jest globalnemu łączeniu kont i centralnemu zarządzaniu nimi. Mówiono o problemach z łączeniem, o niemożliwości przewidzenia jak długo potrwa zakończenie tych prac. Wikivoyage Wikivoage/Wikiravel miała szczyt edycji w 2007 – ciekawe, że przyczyny, które normalnie są podawane jako przyczyna spadku w Wikipedii – nie miały miejsca w tych projektach – były one daleko od „ukończenia”, nie miały zbyt rozbudowanych zasad, społeczność była raczej przyjazna. Jego zdaniem przyczyny były raczej w tym, że w 2007 wzrosła popularność innych stron społecznościowych (Facebook itd.). Jak tu przyciągnąć użytkowników? Problemy z popularnością – jak się rozreklamować? Google dała pagerank 0 – podnieśli widoczność strony w Google na hasło „expedition”. Różne formy współpracy z organizacjami turystycznymi. Współpraca z OSM – osobna warstwa z linkami do artykułów + lista POI, na podstawie której można robić rekomendowane spacery. Pobieranie usuwanych treści z Wikipedii i wysyłanie zwrotnej informacji autorom skasowanych w Wikipedii fragmentów przeniesionych do Wikivoage. Przyszłość: lepsza wyszukiwarka, lepsza współpraca z innymi projektami WMF, możliwość dodawana komentarzy i opinii – być może na bazie mechanizmu „review” z Wikipedii-en. Nowe narzędzie – okno dialogowe do dodawania elementów list – np. list zabytków. Współpraca z Wikidata. Stowarzyszenie Wikivoage – zarejestrowane w Niemczech, 10 członków, ok. 1000 EUR rocznie... Na koniec problem z logo i jak go rozwiązano. Zagadnienia prawne II Wykład Legal Team http://meta.wikimedia.org/wiki/wikilegal Co robi Legal Team WMF? Mają 29 „workflows”. Potem bla, bla – przedstawienie pracowników legal teamu. 4 główne zadania: „Obrona przed pozwami” – szczególnie żądania DMCA o usunięcie contentu – czasami odmawiane. Podstawowe działy/zagadnienia: „Prywatność” – propnowanie zmian w polityce prywatności, obsługa rejestrowania checkuserów, pilnowanie czy nie są gromadzone zbędne dane. „Trademarks” – ustala zasad użycia, unikanie nieporozumień, łatwe licencjonowanie. „Zarządzanie” – przygotowywanie wzorów umów grantowych, podręcznik dla członków boardu itd. Dyskusje ze społecznością – jakie są teraz gorące w poszczególnych działach. Po wprowadzeniu dyskusja z pracownikami. Pytania o „office actions” – odbywają się bardzo rzadko – robią to głównie lokalni oversighterzy. W 2013 jak dotąd była tylko jedna „office action”. Pytanie o wsparcie społeczności Commons. Pytanie o prawo panoramy w relacji do prawa USA – prawniczka wyjaśniła jak to działa w USA. Potem pytanie o serwery – twierdzą, że ich przerzucenie do innego kraju nic nie zmieni o ile wciąż będzie ich właścicielem Fundacja. Potem pytanie o to jak odpowiadać na pytania OTRS kierowane do chapterów i związaną z tym odpowiedzialność we własnej jurysdykcji. Open Data itd. Goście z Creative Commons Foundation Stan treści na wolnych licencjach. OpenData: Nowe prawo autorskie EU chroniące bazy danych, wymusiło stworzenie nowych licencji dotyczących praw do baz. Open Goverment – każdy rząd robi swoją – tylko one są bardzo różne – niektóre są tylko pozornie „open”. Różne trendy – różne licencje – od oDBl przez CC0 po różne dziwne wynalazki – szczególnie NC i z dziwnymi warunkami atrybucji. Polecają CC0 – ale CC0 to nie jest licencja, tylko „waiver”. OpenCulture: Problem z jasnością tekstu licencji CC – CC-4 mają uproszczoną i jaśniejszą strukturę, ale nie mają klauzuli dotyczących baz danych i mają problem jak je napisać. Problemy z kompatybilnością licencji i sieciami społecznościowymi w rodzaju Facebooka. OpenSource: Nowe licencje: AGPL, Mozilla, Eclipse. Więcej licencji typu „do, whatever you want to”. Przypadku pozwów o naruszenie licencji. Na koniec pytania z sali – głównie o CC-0 w stosunku do baz danych i metadanych. Opisałem przypadek polski – zakazu Ministerstwa Kultury użycia CC-0 przez polskie biblioteki współpracujące z Europeaną. Forget the tutorials, be bold! How one feature has attracted thousands of new editors http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Forget_the_tutorials,_be_bold!_How_one_feature_has_attracted_thousands_of_new_editors Większość nowo zarejestrowanych użytkowników nigdy nie zaczyna aktywnie edytować. Eksperyment zacznie się na angielskiej Wiki – generuje 50% ruchu, 3-4 tysiące kont tworzonych dziennie, jest często wykorzystywana w celach testowych. Dlaczego nowi użytkownicy nie edytują: jest to trudne, nikt do tego nie namawia, nikt nie pokazuje, jak to robić. Stąd pomysł, by od razu po rejestracji wysyłać nowej osobie propozycję pomocy (zautomatyzowaną). Trzy propozycje do wyboru: poprawianie literówek, poprawa jasności treści, linkowanie. Potem przewodnik „za rączkę” – jakie jest zadanie, jak je zrobić i przykładowe hasło do poprawki. Po poprawce pojawia się przycisk umożliwiający przeskoczenie do kolejnego hasła do poprawy. Może się też pojawić pytanie o pole zainteresowań, ale wolą tego uniknąć, by nie komplikować. Wyniki – ok. 70% nowozarejestrowanych dokonało pierwszej edycji w ciągu 24 godzin, 90% z nich w ciągu pierwszej godziny od rejestracji. Generalnie w teście A/B wyszło, że wzrost nowoedytujących wynosi +2% – to niewiele, ale autor podejrzewa, że w szerszym zakresie czasu da to duże efekty. Mniejszy poziom rewertów, poziom blokad mniejszy o ok. 8% (tu tu trzeba zauważyć, że u osób, które porzucają konto po pierwszej edycji poziom blokad jest naturalnie niższy). A tu link by samemu wypróbować: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:GettingStarted Sesja GLAM III Wikimaps w Wikipedii Susana Anas, WM Finlandia http://wmfi.muistio.tieke.fi/6 Skanowanie starych map i robienie z nich warstw wektorowych (we współpracy z OSM – historical maps) – a następnie zintegrować z artykułami w Wikipedii i zdjęciami w Commons. Co im się udało: Zrobili szablon Template:Map i zintegrowali je z jakimiś narzędziami „GLAM-toolset” na toolserwerze, pozyskali mapy z paru archiwów. Narzędzie linkowane w Commons ze skanu mapy – które kieruje do narzędzia dodającego geolokację mapy. „Wikimaps Warper” – łączy się kilka punktów na mapie starej i na OSM, co skutkuje ustawieniem i przeskalowaniem skanu starej mapy. Co mają do zrobienia – ustawienie renderu kafelków OSM gdzieś na serwerach WMF, sposób wstępnego pozycjonowania map, tracing map w OSM-historical z użyciem edytora „iD”, problemy z geometrią, z pozycjonowaniem, ze sposobu połączenia obiektów na mapie z artykułami w Wikipedii. Współpraca z Europeaną GWToolset – umożliwia ładowanie w tle foty z instytucji GLAM – taki rozbudowany kreator przesyłu z dodaną opcją wysyłu zestawu zdjęć. Wcześniej muszą być gotowe szablony i kategorie do uploadu. Dokładnie jest to opisane na: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:GWToolset, http://gwtoolset.wmflabs.org/wiki/GWToolset Dzień III Wykład plenarny Sue Gardner Podsumowanie co się działo w Wikimediach w ostatnich latach. Zatrzymana została retencja userów. Większość środków pozyskana z „Global North”, w tym głównie z USA, Francji, Niemiec i GB. Mają być podjęte środki aby więcej ściągnąć z Global South. Wzrost udziału i liczby projektów zewnętrznych (WLM i inne). Visual Editor: Wiadomo trwają prace – pokazała stary filmik z badań nad newbie. Wyjaśnia dlaczego włączyli alfę w opcji opt-out – żeby zebrać więcej feedbacku. Wzrasta liczba osób i procent userów korzystających z Wikipedii przez urządzenia mobilne. Ma być wprowadzona możliwość edytowania z telefonów. Wikipedia-0 – nowy obiecujący projekt edukacyjny – ponownie puszczony filmik z dziećmi z krajów III świata. Na koniec mowa pożegnalna. Jak to świetnie wszystko się rozwinęło odkąd objęła rządy itd. Po czym zakończyła swoim porównaniem internetu do ulicy, na której nie powinno być tylko sklepów, ale też szkoły i ogrody. Potem była sesja pytań i odpowiedzi do Sue – zdominowana głównie przez ludzi z krajów III-świata. Q/A sesja Wikimedia Board Przedstawienie, a potem mowa Jimbo, w której stwierdził, że w ostatnim roku było sporo zmian (FDC, Visual itd.). Dużo różnych rzeczy – pytania o wsparcie siostrzanych, o strukturę, czy nie należy jej zmienić gruntowniej. SJ stwierdził, że Wikiźródła i Wikidata będą wkrótce większe od Wikipedii, tak jak Commons jest już teraz największym projektem Wikimedia. Pytania o program grantowy WMF – odpowiedzi w duchu „pitu-pitu”. Kirgiz o Wikipediach w małych językach i o wsparciu UNESCO projektów rozwoju takich małych Wikipedii. CommunityIV Collaborative r Conflict-Driven – Conflict Trajectories on Wikipedia Mówi:Dariusz Jemielniak Omówienie konfliktu wokół Gdańska/Danzig na enwiki – największego i najbardziej lamerskiego konfliktu, źródła 3RR Porównanie innych konfliktów o pisownię Omówienie trajektorii konfliktu (z którymi mamy szczególny problem) Rola konfliktów w rozwijaniu treści (patrz książka Darka) Wersja drugiej osoby: Dużo więcej jest konfliktów niż współpracy – zajmują dużo więcej miejsca niż same artykuły. Omówienie przykładowego konfliktu – głównie jego wielkości i czasu trwania na en Wikipedii – trwa w zasadzie od 2001 roku o Gdańsk/Danzig. Szybko odpadli umiarkowani, zostali się tylko hardcorowcy. Strony łączyły siły, gdy pojawiła się trzecia grupa o innym zdaniu. Nie było źródeł na wpisanie tej lub tej opcji. Istniały źródła na obie opcje. Konflikt został rozwiązany poprzez złamanie zasad – głosowanie nad kwestią merytoryczną. Rozwiązanie przetrwało od 7 lat do dzisiaj, ale konflikt powraca. Są też inne duże – dotyczą różnych rzeczy. Konsensus jest fajny, ale ma minusy – dłużej zajmuje dojście do rozwiązania. Problemem jest negowanie przeciwnego zdania i nie poddawanie się liderom. Różne postacie konfliktu. Zależą od zaangażowania danej strony w konfrontację (eliminacja jednej ze stron lub dominacja). To samo zaangażowanie – wycofanie się lub dojście do konsensusu. Czy potrzebujemy moderatorów/kierowników dyskusji w momencie konfliktu? Zasadniczo tak. Moderator wyciąga rzeczowe argumenty z dyskusji. Companies and Paid Editing Mówi: Christoff Henner (Francja) Pracuje dla korporacji, więc zna problem od strony praktycznej Problem istnieje od ok. 2006/2007 Po początkowych protestach i konfliktach – część korporacji zrezygnowała, wiele ukryło taką działalność Problem z traktowaniem korporacji jako złych z natury, mimo, ze mają duże zasoby osobowe, materiały, które mogłyby znacząco wzbogacić Wikipedię. Problem: sama dyskusja na temat płatnych edycji jest pryncypialnie ucinana (są złe, bo są złe). Dalsza część wykładu to właściwie dyskusja, główne stanowisko prezentującego – obecna polityka Wikipedii jest by wyciągnąć korporacje z podziemia, zachęcić je do jawnego edytowania i kontrolować. Propozycja zorganizowania czegoś takiego jak GLAM: współpracy nieopłacanych wikipedystów z opłacanymi pracownikami korporacji. Treści kontrolują wikipedyści. Druga strona robi dostarcza materiały, robi wstępny wkład (potem opracowywany). Druga relacja: Firmy i płatne edytowanie. Jak firmy mogą pomóc Wikipedii w edytowaniu? Christoph jest od marketingu i pracuje dla dużych spółek. Prosiły go o wpisy na wiki – odmawiał. Firmy już teraz edytują Wikipedię – ciągle. Ludzie są przeciw płatnemu edytowaniu, o ile nie są to ludzie których znają. Lubimy organizacje społeczne, kulturalne, nie przepadamy za dużymi przedsiębiorstwami. Na razie sprawa płacenia ze edytowanie jest niedopuszczalna. Firmy chcą kont firmowych, które mogłyby być wykorzystywane przez wiele osób, co ograniczałoby odpowiedzialności pojedynczych osób. Wywiązała się dyskusja. Głosy w obie strony. Nie powinniśmy odmawiać firmom zwłaszcza dużym prawa do dostarczania treści, fotografii itd., ale trzeba uważać, żeby zachować NPOV przy wprowadzaniu informacji o danej firmie. Glam IV Glamorous year w WMDE Współpraca z DAI – Niemiecki Instytut Archeologii. W 2012 została podpisana umowa z WMDE i zaczął tam pracować rezydent Wikimedia. Co robił: organizacja warsztatów, konkursy edytowania dla wikipedystów, wycieczki foto dla wikipedystów, konsultowanie kwestii licencyjnej. Konkurs dotyczący Olimpii. Powstało ok. 100 artykułów. Odwiedziny w oddziałach DAI w paru krajach zaskutkowało ok. 5000 zdjęć. Pracownicy DAI mogą edytować Wikipedię w godzinach pracy. Ok 2/3 pracowników zostało przeszkolonych z edytowania. Nowa strona DAI będzie linkowała do odpowiednich artykułów w Wikipedii. Projekt „Imperium Romanum” Barbara Fisher. Zaczęła od ogólnego wstępu: ważna rzecz – nie współpraca między pojedynczymi wikipedystami i instytucją, tylko między dwoma instytucjami. W marcu WMDE zrobi konferencję swoją GLAM-ową. Potem pokazywała interaktywne mapki i inne bajery dotyczącego artykułów o Imperium Romanum. Projekt mapek Imperium Romanum ma być rozwijany w ramach grantu CBP – niestety mapki nie mogą zintegrowane z Wikipedią. Mapki biorą kafelki wprost z OSM + jest warstwa podawana z niemieckiego serwera tools + podobno jakieś problemy licencyjne? Współpraca WMSE i CMS Axel Petterson Zrobili warsztaty pilotowe – kilka warsztatów dla łącznie 50 osób. Przy okazji poprawiono kilkadziesiąt artykułów, ustalono kształt szablonów uploadu itd. W Hallwyl museum zrobili foto-hunt i zajęcia digitalizacji z wolontariuszami z „friends of museum”. Również tłumaczenie i poprawianie artykułów z tymi „friendami”. Przyszłość: Qrpedia kody w muzeach, podjęcie współpracy z muzeum Wazów. Ibero-America Konkurs „kobiety w świecie hiszpańskojęzycznym” zrobiony przez WM Argentyna dla wszystkich edytorów hiszpańskojęzycznych. Zrobili go na cześć 10-lecia Wikipedii. Jury: 3 wikipedystów i dwóch zew. ekspertów, dziennikarka i pracownica Ministerstwa Kultury Argentyny. Nagrody dla edytorów, którzy napisali najwięcej artykułów o odpowiedniej minimalnej długości (w kB), w pełni uźródłowionych. 24 uczestników, z czego 7 kobiet (29%), głównie z Argentyny + parę osób z innych krajów Ameryki Południowej i Hiszpanii. Powstało 504 nowych biografii. II część – podobne zasady – 35 uczestników, 12 kobiet (34%), ponownie większość z Argentyny, napisane 1021 artykułów. Ghosts of the Wikis yet to Come: Three Stories of Wikimedia’s Future Trzy możliwe wizje rozwoju, szans, zagrożeń dla projektów Wikimedia, głównie Wikipedii: The Ghost of Notability The Ghost of Social – The Ghost of Change [Uzupełnić co to za sesja] [Wykład 1 – uzupełnić co to było Jak rozmawiać z 10000 ludzi na raz? Robimy to na razie źle (dot. oczywiście przykładu en wiki). Wszyscy się staramy i wychodzi to coraz lepiej, ale generalnie jest średnio. O czym mówimy? Wybory, główna polityka, lokalne spotkania, rzeczy techniczne, tysiące kwestii edycyjnych. Rzadko ukazują się w społeczności informacje o rekrutacji w fundacji. Metody komunikowania się: rzeczy w interfejsie strony w projekcie – tablice ogłoszeń, newslettery, wikiprojekty, strony dyskusji offwiki – listy dyskusyjne, IRC, social media, meta, mediaiki, prasa, chaptery, kontakt osobisty Oczywiście nie wszyscy widzę/śledzą wszystko – można by się niczym innym nie zajmować. Jest wiele problemów – za dużo, powoduje frustrację, za dużo kanałów komunikacji i miejsc, gdzie one są. Wiadomości można tylko przeglądać z uwagi na ważność. Są problemy z międzynarodową współpracą – dyskusje są na różnych kanałach. Ale prawidłowa komunikacja jest bardzo istotna można dostać duży odzew, trzeba tylko w odpowiedni jawny sposób powiadomić ludzi. W en wiki wprowadzono notifications – które w znaczący sposób mogą pomóc. Można filtrować po temacie. Niedługo będą też u nas. Strona techniczna – co zrobić? Wrzucić wszystko do obserwowanych i używać notifications. Poczekać na reakcję – osobiste wiadomości przyspieszają odpowiedź. Article feedback (WMF Editor Engagment team) Po co to? Zaangażować czytelników do edytowania. Zachęcenie anonimowych do logowania. Pomóc rozwijać hasła. Jak działa – czytelnicy dają sugestie, edytorzy polepszają. Kiedy czytelnicy stają się mocniej zaangażowani w ocenę haseł, włączają się w edytowanie. Uwagi zostają pokazane na osobnej stronie. Pomaga zachęcać czytelników do włączenia się w edytowanie. Na stronie feedbacku co innego widzi czytelnik, a co innego edytor. Później szczegółowe omówienie kwestii technicznych i wyników badań. 98% od anonimowych – 2,7% założyło konto, 3% zrobiło edycję (zależało od zachęcania na koniec feedbacku), wiele edycji było b. słabych – skupili się na zakładaniu konta. 12% użytecznych, 4% poprawiono. 46% bez koniecznej akcji, 12% bezsensowne. Wnioski: łatwiej uczestniczyć czytelnikom + rejestrują konta, niektóre są użyteczne (znaczna część), minusy – więcej roboty dla edytorów. Jest to na razie i pozostanie opt-inem – opcja do włączenia dla zarejestrowanych edytorów. Były piloty – ang, fr i de. Fr do końca roku wprowadzi na wszystkich stronach – większość chce wprowadzenia (społeczności większość). Co dalej? Wsparcie pilotów + kilka nowych, zebranie głosów userów, jak inaczej ich zaangażować? Education III WikiArs Mówi: David Gomez (Hiszpania) http://outreach.wikimedia.org/wiki/WikiArs projekt coś pomiędzy GLAM i eduwiki, połączenie artystycznych tematów z profesjonalistami z instytucji edukacyjnych. Główny cel – tworzenie grafik, aby umieścić je na Commons Przykłady – przekroje ziemi, mapy, schematy budowy, rysunki anatomiczne, rysunki historycznych mundurów, gatunków, które wyginęły, portrety Model współpracy: studenci/uczniowie pracują w trójkącie: nauczyciel (nadzoruje pracę) – wikipedysta (nadzoruje umieszczanie i kwestie techniczne) i ekspert (daje materiały do opracowania graficznego, sprawdza merytorycznie ukończony projekt) Ciekawy przykład kolejnych eksperckich poprawek przy pracy nad przekrojem przez górę. Growing the Arabic Wikipedia through the Wikipedia Edukation Program Mówią: Liana Davies (USA), Mohammed???? (Egipt) Problem: arabska Wikipedia jest stosunkowo mała, biorąc pod uwagę liczbę mówiących po arabsku. Przykłady uniwersyteckich projektów: na Uniwersytecie Kairskim: przykład rozbudowy sztuki islamu Egipski program edukacyjny to w 87% kobiety Krótka analiza, bodźców powodujących edytowanie przez kobiety analiza wyników programów edukacyjnych w Egipcie (3 edycje) Wikipedia as a translation tool Mówi: Łukasz Gołowanow Programy na Uniwersytecie Gdańskim 2010-2012, cel, poprawienie umiejętności tłumaczenia tekstów Procedura selekcji haseł, na czym skupiały się zajęcia [uzupełnić] Spotkania poza głównym programem konferencji Oprócz głównego programu konferencji w czasie przerw na posiłki, a także wieczorami odbywały się różnego rodzaju spotkania nieformalne. "Chapters Village" Logo Chapters Village CLI dzielnie dyżurujący przy polskim stoliku Przez cały czas w trakcie konferencji działała tzw. "chapters village". Każdy chętny "chapter" Wikimedia mógł rozłożyć swoje gadżety i materiały na jednym ze stolików znajdującym się na "Logo Square" i prezentować swoje dokonania. Ponadto, na dużym telebimie można było wyświetlać krótkie filmiki prezentujące różne inicjatywy chapterów. Ze względu na panującą pogodę (ok 35 C w cieniu) w praktyce "wioska" działała tylko w okresie posiłków, przy czym oprócz Wikimedia Deutchland, która była głównym organizatorem tej incjatywy, pozostałe chaptery prezentowały swoje gadżety zwykle tylko przez jeden dzień. Polski stolik został uruchomiony drugiego dnia obrad i "wytrzymał" od rana do końca lunchu. Na naszym stoliku były prezentowane nasze broszury, nalepki oraz zakładki przywiezione przez Polimerka. Serwowaliśmy też ptasie mleczko i inne polskie specjały, które jednak w panującym upale szybko się rozpuściły. Na telebimie był prezentowany filmik z tegorocznej Wikiekspedycji autorstwa CLI. Spotkanie dotyczące grantów WMF Spotkanie w sprawie grantów Patrz: http://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start Spotkanie to miało miejsce w czasie lunchu pierwszego dnia obrad. Było skierowane do osób, które są zainteresowane składaniem grantów do różnych programów Wikimedia Foundation. W spotkaniu uczestniczyli też członkowie społecznych komitetów oceniających wnioski grantowe w poszczególnych programach. Prowadzącym był Asaf Bartow, który jest pracownikiem Fundacji odpowiedzialnym za koordynację programów grantowych. Asaf krótko opowiedział o 4 programach grantowych, wyjaśnił różnice między nimi oraz kto o który rodzaj grantów może się starać. Potem można było zadawać pytania dotyczące sposobu składania wniosków, tworzenia preliminarzy budżetowych, sposobu rozliczania grantów itd. Spotkanie z "chapterowymi" przedstawicielami w Radzie Powierniczej Trzeciego dnia obrad odbyło się w czasie lunchu spotkanie z członkami Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, którzy pochodzą z wyboru dokonanego przez "chaptery" - tzn. z Patricio Lorente i Alice Wiegand. Odpowiadali oni na liczne zapytania i skargi pochodzące głównie od członków zarządów poszczególnych chapterów. Najbardziej gorącym tematem dyskusji była kwestia przyszłego wyboru przedstawicieli "chapterów" - a dokładnie czy mają oni być też wybierani przez afiliowane przy Fundacji stowarzyszenia userów w rodzaju "WikiMed". Wniosek dyskusji był, że raczej nie - przynajmniej w najbliższej edycji wyborów.