Biuletyn Informacji Publicznej

Wikiwyzwanie/Raport

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
W ramach konkrusu chcieliśmy sprawdzić, czy zindywidualizowane, symboliczne nagrody będą bardziej zachęcające niż nagrody materialne. Dlatego zwycięzcy rund tygodniowych otrzymywali kubki ze swoim nickiem

Konkursy edycyjne są stałym elementem krajobrazu Wikipedii. Wiemy, że wzbogacają one jej zasoby o nowe hasła, dla wielu wikipedystów są także motywujące. Ale przyglądając się konkursom, które organizowaliśmy w 2016 roku (Tygodnie Tematyczne, CEE Spring 2016) zauważyłam, że być może nie wykorzystujemy w pełni ich potencjału. Bierze w nich udział określona, zasadniczo niezmienna grupa użytkowników. Rzadko udaje się poszerzyć grono uczestników o innych edytorów. A budżet na nagrody, mimo, że (zwłaszcza w przypadku CEE Spring 2016) dość znaczny, nie przekłada się prosto na zaangażowanie użytkowników - wiele osób bierze w nich udział, mimo, że nie mogą wygrać (bo np. ich hasła nie spełniają wymogów regulaminowych albo jest ich niewiele), a akcja "Wikipedia też jest kobietą", która zaowocowała dużą liczbą haseł, choć nie oferowała nagród i poruszyła szersze grono edytorów pokazała, że warto szukać wyzwań, które nie będą opierały się na nagrodach.

Tak narodził się pomysł Wikiwyzwania. Miał być to konkurs, którego celem będzie z jednej strony wypełnienie ważnych luk merytorycznych w polskiej Wikipedii, z drugiej konkurs zachęcający do udziału nie za pomocą nagród rzeczowych, a symbolicznych.

Problemy, które chcieliśmy rozwiązać[edytuj]

  • polskiej Wikipedii brakuje wiele haseł, które są obecne w innych wersjach językowych
  • dotychczasowe konkursy aktywizują zbyt mało użytkowników
  • cały czas dajemy te same, powtarzalne nagrody

Zespół[edytuj]

Cel[edytuj]

Cel konkursu został zrealizowany - wzięło w nim udział więcej uczestników niż zakładałam, stworzono bardzo dużą liczbę haseł. I chociaż wiele z nich były hasłami tworzonymi seryjnie (jak np. hasła o liczbach), to powstało też sporo oryginalnych i ważnych artykułów np. z zakresu ornitologii czy biologii.

Rezultaty[edytuj]

Kryterium Uzyskany wynik Wyjaśnienie
Liczba zaangażowanych aktywnych edytorów 46 Aktywnych, a więc takich, którzy w dniach 21 stycznia-19 lutego wykonali co najmniej 5 edycji (konkurs wystartował 20 lutego)
Liczba nowych edytorów 0
Liczba zaangażowanych osób 48 (+ 1 osoba zaangażowana tylko w organizację, bez pisania haseł) Liczba nowych i doświadczonych edytorów oraz osoby zaangażowane w organizację
Liczba dodanych artykułów 1166
Liczba kilobajtów dodanych do Wikipedii 5402

Aktywność poszczególnych użytkowników[edytuj]

Użytkownik Liczba haseł za 900 pkt Liczba wszystkich haseł Przybliżony rozmiar [KB]
99kerob 0 8 66,5
Adamt 27 144 693,9
Aegis Maelstrom 0 2 9,5
Andrzei111 26 106 370,5
Banknocik 0 6 20,9
BoskiBelmondo 0 11 85,9
Camomilla 0 32 248,4
Cynko 1 45 156,1
Drzewianin 0 3 14,5
Eurohunter 3 41 211,7
Fafik 0 50 340,9
Freedon Nadd 2 7 15,3
Gdarin 0 1 6,1
katafrakt 2 11 32,6
Kenraiz 20 51 308,7
Konrad Czub 17 25 72,0
Loraine 1 17 82,3
Maattik 1 19 123,7
Magalia 0 6 34,5
Margoz 9 32 83,9
masti 0 2 6,6
Mati7 0 10 84,2
MOs810 0 18 49,1
Mozarteus 0 2 12,6
Nedops 0 2 6,0
Nostrix 0 2 6,8
Orbwiki107 0 1 4,5
Pat158 1 1 7,9
Pibwl 0 9 120,9
Pikador 1 33 160,8
Piotr967 0 5 18,7
Pnapora 102 122 364,8
Pozdrawiam 1 3 12,5
Prometheus1 0 3 16,5
PuchaczTrado 0 1 19,4
rdrozd 0 2 11,2
Rosewood 1 2 24,9
Sebk. 1 8 54,6
Sidevar 2 30 101,9
Soldier of Wasteland 31 46 265,1
Szoltys 0 5 81,3
Tcheinava 0 43 279,3
Torrosbak 15 23 100,1
Tournasol7 3 160 524,6
Wanilkowa 1 4 11,0
X-domin 0 5 34,3
Zwiadowca21 0 2 7,8
Żyrafał 0 5 37,0
suma 268 1166 5402,3

Wpływ konkursu na aktywność uczestników[edytuj]

  • W czasie trwania konkursu 25 najbardziej aktywnych uczestników dodało do Wikipedii o 3 443kB (netto) więcej, niż w ciągu 30 dni przed konkursem
  • 21 z 25 najaktywniejszych uczestników konkursu zwiększyło liczbę pisanych haseł - łącznie napisali ich o 777 więcej niż w ciągu 30 dni przed wyzwaniem
  • 19 z 25 najaktywniejszych uczestników konkursu zwiększyło liczbę edycji w main (łącznie wzrost o 1811 w stosunku do 30 dni przed wyzwaniem).
  • spośród 23 osób, które wypełniły ankietę ewaluacyjną, 2 zaznaczyły, że nigdy wczesniej nie brały udziału w żadnym konkursie ogranizowanym przez SWMPL

Wnioski[edytuj]

Wnioski oparte są na statytykach bota, Wikimetrics i ankiecie ewaluacyjnej, rozesłanej do uczestników. W ankiecie wzięły udział 23 osoby, a więc połowa uczestników.

Co się sprawdziło?[edytuj]

  1. Zastąpienie nagród rzeczowych nagrodami symbolicznymi
    Wprowadzenie nagród symbolicznych (imiennych gadżetów i osobistej książki z Wikihistorią) okazało się dobrym pomysłem. Odróżniło Wikiwyzwanie od innych konkursów, było też pozytywnie oceniane przez uczestników. 31% respondentów ankiety ewaluacyjnej, wymieniło nietypowe, zindywidualizowane nagrody jako jeden z powodów, dla których wzięli udział w konkursie. 52% oceniło Wikiksiążkę jako bardziej atrakcyjną od nagród rzeczowych, a 34% jako równie atrakcyjną. Nagrody cząstkowe, przyznawane co tydzień, były dla 27% bardziej, a dla 43% równie atrakcyjne, co nagrody rzeczowe. Jako mniej atrakcyjne oceniło ją niewielu respondentów - było to 4% dla Wikiksiążki i 8% dla gadżetów. Dodatkowo obniżyły one koszty konkursu - Wikiwyzwanie miało stosunkowo niewielki budżet założony - w wysokości 500 zł i jeszcze mniejszy budżet faktyczny - 167, 46 zł (co daje wynik 14 groszy na hasło).
  2. Rywalizacja i ciekawe rankingi
    Niespodziewanym atutem Wyzwania okazały się interesujące rankingi i rywalizacja między uczestnikami. Aktualizowane na bieżąco tabele i rundy tygodniowe wzmacaniały ten aspekt konkursu. Dla 54,5% uczestników koleżeńska rywalizacja była tym, co zachęciło ich do wzięcia udziału w Wyzwaniu.
  3. Praca zespołowa
    Dodatkową zaletą konkursu było to, że spontanicznie w jego przygotowanie włączyli się sami uczestnicy - Adamt i Torrosbak pomogli w przekładaniu punktacji na tabelkowe rankingi, a Szoltys przygotował statystyki konkursu. Co ważne, ta aktywność była całkowicie samoistna i bezinteresowna. Co pokazuje siłę i zaangażowanie naszej społeczności, która chętnie bierze udział w akcjach, które uzna za wartościowe i atrakcyjne.
  4. Różnorodność tematyczna
    Formuła Wikiwyzwania pozwala na swobodne wybranie tematu, przez co uzupełnia konkursy tematyczne (TT czy CEE Spring), pozwalając uczestnikom samodzielnie wybrać zagadnienia, które ich interesują. Dzięki temu angażują różne grupy edytorów, zainteresowane różnymi obszarami merytorycznymi, a także pozwalają na poprawę haseł z różnych obszarów tematycznych. Oczywiście można przypuszczać, że taka formuła konkursu sprawi, że uczestnicy będą dodawać hasła, które i tak by napisali. Ale wyniki uzyskane za pomocą narzędzia Wikimetrics pokazują, że konurs podniósł aktywność swoich uczestników - 21 z 25 najaktywniejszych uczestników konkursu zwiększyło liczbę pisanych haseł - łącznie napisali ich o 777 więcej niż w ciągu 30 dni przed wyzwaniem; 19 z 25 najaktywniejszych uczestników konkursu zwiększyło liczbę edycji w main (łącznie wzrost o 1811 w stosunku do 30 dni przed wyzwaniem).

Co się częściowo sprawdziło?[edytuj]

  1. Idea uzupełniania haseł oparta na interwiki
  1. Z jednej strony idea tworzenia haseł w oparciu o interwiki pozwala na uzupełnienie ważnych luk tematycznych i na różnorodność tematyczną oraz oswaja uczestników z Wikidanymi, które są podstawą mierzenia wyników. Z drugiej strony zachęca do tworzenia haseł seryjnych (zob. następna sekcja).

Co się nie sprawdziło?[edytuj]

  1. Ręczne zliczanie punktów
    Rozpoczynając konkurs nie doceniliśmy jego rozmiarów, uznaliśmy, że dziennie powstanie kilka do kilkunastu haseł, dlatego będziemy mogli bez trudu zliczać je ręcznie. Tymczasem znaczna liczba haseł dziennie była dla nas bardzo trudna do zliczenia. Mimo włączenia się wolontariuszy ze społeczności, którzy wspierali zliczanie i tworzenie zestawień, codzienne zliczanie i sprawdzanie uzyskanych wyników pochłaniało dużo czasu, nie odbywało się o jednej ustalonej porze. W ankietach to właśnie ręczne zliczanie było najczęściej wymieniane jako wada konkursu.
  2. Seryjnie tworzone hasła
    Sposób punktacji i dynamika rywalizacji były dla części uczestników zachętą do seryjnego tworzenia haseł na jeden temat, przy znacznie mniejszym nacisku na ich jakość czy przydatność. Seria haseł o liczbach stała się też przyczynkiem do dyskusji o encyklopedyczności liczb, przeprowadzonej w kawiarence Wikipedii. Seryjne hasła były też w ankietach wskazywane jako zniechęcające dla innych uczestników i obniżające merytoryczną wartość konkursu.
  3. Brak nagrody za jakość
    Nie przewidzieliśmy nagrody, która nagradzałaby nie tylko tych, którzy piszą bardzo dużo haseł o wysokiej liczbie interwiki, ale też takich, którzy przykładają szczególną wagę do jakości. Przez to nie zachęcaliśmy do tworzenia haseł wyróżnionych czy po prostu bardzo dobrych. Należałoby to rozwiązać tworząc albo nagrodę za najwięcej wyróżnionych (jak w przypadku CEE Spring) albo nagrodę jury (np. Komisji Wikigrantów) za najlepsze hasła za 900 pkt.

Budżet[edytuj]

Budżet zaplanowany[edytuj]

Budżet faktyczny[edytuj]

  • nagrody cząstkowe:
  • kubki z nazwą użytkownika: 5 x 17,99 = 89,97 zł (brutto)
  • wysyłka do biura: 15,99 zł (brutto)
  • nagroda główna
  • Wikiksiążka - 61,50

łącznie - 167,46 zł

  • koszty dodatkowe:
  • wysyłka nagród cząstkowych do uczestników (z budżetu biura)
  • czas pracy biura - ok. 1h
  • czas pracy koordynatorki ds. wspierania społeczności

Dodatkowe informacje[edytuj]