Dyskusja:Pro Wikimedia 2010

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

z tymi członkami KA to chyba jakiś żart. To ma być nagroda polskich Wikimediów czy wyłącznie polskiej Wikipedii? Jak ktoś nam udostępni księgozbiór do wikiźródeł, ktoś inny duży zbiór cytatów do wikicytatów, a ktoś inny serię artykułów do Wikipedii to jury złożone wyłącznie z członków Wikipedii będzie z punktu widzenia pozostałych projektów stronnicze nawet jeżeli wewnątrz Wikipedii będą miały zaufanie. Może zamiast członków KA aktywni biurokraci polskich projektów?

  • wszystko to co jest na stronie stanowi jedynie propozycję, tam zgłoś jeszcze swoje wątpliwości i propozycje aby nie umknęło - Ala z 23:50, 13 lis 2009 (CET)
  • szczególność wyciąłem, zmieniłem też wikpedysta-> wikimedianin, Wikipedia->Wikimedia. Poza tym - śmiało modyfikuj :) Przykuta 09:27, 17 lis 2009 (CET)
  • Sorry, ale państwo Wojciechowscy ze swoimi 1600 grafikami na commons to pikuś. No może Pan Pikuś, ale na pewno nie na nagrodę. Ja sam mam trzy tysiące grafik, i chyba w 80-90% są to moje własne fotografie albo skany grafik osobiście przeze mnie wybranych, a w żadnym razie nie pretenduję z tego powodu do nagród. Julo 17:07, 19 lis 2009 (CET)
    Myślałem, że oni są aktywnymi userami. Julo 17:25, 19 lis 2009 (CET)


Pomysł jest fajny. Kilka uwag:

  • Nazwa nagrody powinna być po części poważna, po części zabawna, po części powinna odzwierciedlać ideę. Stąd odrzuciłbym te, które są albo wyłącznie poważne (zasłużony dla rozwoju przemysłu ciężkiego w konińskiem), albo wyłącznie niepoważne. Gdybym miał zaproponować nazwę, to szukając we wzorcach rodzimych (nie podoba mi się bezpłciowy Poland Wiki Award), a jednocześnie wokół idei wikipedii, to pewnie nazwałbym nagrodę: "Za Wiki naszą i waszą".
    • trochę rodzimość się w szczególnym patriotyzmie uwidacznia, ale ok - dodałem :) Może nasze i wasze - nie tylko Wikipedia...
  • Drugim problemem jest jej forma. Tutaj uciekłbym się bardziej do jakiegoś konkursu, choć kryształowe laserowe logo nie jest złe... ale może będą lepsze pomysły.
  • Po trzecie, to nie Wikipedia wyróżniła. Pamiętajmy, że podmiotowo jednak there's no spoon. Jedynymi podmiotami, które mogą wyróżniać to a) społeczność wikipedystów (ale to szeroka woda, trzebaby robić głosowanie, lub przynajmniej wybory do Jury), lub b) Stowarzyszenie Wikimedia Polska.
    • Ok, zmieniłem - idea była, że to stowarzyszenie wręcza
  • Czwartym problemem jest uhonorowany. Dla przykładu mamy dwie kancelarie... to trochę absurdalne, bo kancelarie są aparatami pobocznymi, usłużnymi względem organu - osoby właściwej. W jednym przypadku prezydenta, w drugim biskupa. Kancelarie nie są decyzyjne. Proponowałbym się wstrzymać z propozycjami, dopóki nie ustali się regulaminu (wskazującego m.in. czy laureatami muszą być osoby fizyczne, czy też osoby prawne).
    • Hmm, a który prezydent? Wstrzymywanie się niczego nie przyspieszy - to brudnopis, żaden jego fragment nie jest usankcjonowany :)

To tyle, jak na chwilę. Wulfstan 19:01, 21 lis 2009 (CET)

Za uwagi dzięki, śmiało modyfikuj stronę Przykuta 09:23, 22 lis 2009 (CET)

Kategorie[edytuj]

Z mojej strony mogę dodać tylko tyle, że warto pomyśleć nad kategoriami w naszym plebiscycie i wręczyć więcej niż jedną statuetkę. Sama idea nagrody jest moim zdaniem bardzo trafna, jednak wolałbym, żeby nagrody były rozdawane nie-wikipedystom. Unikniemy w ten sposób wielu nieporozumień i nie popadniemy w samouwielbienie. Wracając do kategorii proponuję taki oto zestaw, który oczywiście nie jest doskonały, ale "lepszy rydz niż nic": kategoria polityka, kategoria instytucja kulturalna, kategoria media, kategoria wolontariusz. Jak coś mi się jeszcze przypomni, to dam znać :) 94.254.183.172 20:19, 9 sty 2010 (CET) zapomniał się zalogować Patrol110 20:20, 9 sty 2010 (CET)

  • Można dać kilka kategorii - zaraz wrzucę na stronę (to jeszcze do obgadania, bo jednak są to jakieś koszty) Przykuta 07:32, 18 sty 2010 (CET)

Sugestia Patrola110 (i nie tylko) by było kilka kategorii - do przedyskutowania:

  • Dla instytucji publicznej
  • Dla osoby prywatnej bądź prywatnej firmy
  • Dla serwisu/portalu internetowego

Może lepiej:

  • Dla instytucji /firmy (współpracy instytucjonalnej typu GLAM)
  • Dla osoby prywatnej
  • Dla serwisu internetowego

A może (sugestia Wulfstana):

  • Dla osoby prawnej (instytucji lub firmy)
  • Dla osoby prywatnej
  • Dla serwisu internetowego
przeniesiono ze strony frontowej Patrol110 14:59, 28 lut 2010 (CET)

Nazwa nagrody[edytuj]

Na stronie padło kilka propozycji - tu wytypujmy najlepszą.

Zasłużony dla Wikimediów[edytuj]

  1. W rozmowach z kilkoma osobami ta propozycja przyjmowana była najlepiej, więc jestem za tą. Przykuta 07:32, 18 sty 2010 (CET)
  2. Za. Nova 08:11, 18 sty 2010 (CET)
  3. Za Ala z 09:06, 18 sty 2010 (CET)

Pro Wikimedia[edytuj]

  1. Też ładna nazwa. Jestem za. Paterm 15:34, 18 sty 2010 (CET)
  2. Zdecydowanie ładniejsza, dźwięczniejsza i krótsza. Ponadto zrozumiała dla całego świata :-)) (no może całego okołołacińskiego) Ency 18:17, 23 sty 2010 (CET)
  3. Jestem za Drozdp 22:18, 23 sty 2010 (CET)
  4. Bardzo nośna nazwa, a przy tym ładna. Maire 14:13, 24 sty 2010 (CET)
  5. I ja wolę tę nazwę. Szczerze mówiąc jeszcze bardziej wolałbym Pro Wikipedia, która choć mniej ścisła, bardziej się będzie ludności kojarzyć z naszymi projektami, niż "Wikimedia". Ale w imię przyszłego konsensusu zgodzę się na "m" zamiast "p". Julo 12:33, 25 sty 2010 (CET)
  6. nie było napisane, że nie można kilku wesprzeć :) Przykuta 15:07, 25 sty 2010 (CET)
  7. Mat86 14:00, 26 sty 2010 (CET)

Przyznawanie nagrody - skład jury[edytuj]

Przyznaje społeczność Wikimedian z polskich projektów Wikimedia[edytuj]

Proponuję aby nagrodę przyznawała społeczność w takim samym trybie jak nadaje się uprawnienia administratorom. To będzię kontynuacja dobrej tradycji demokratycznego wikispołeczeństwa. Drozdp 20:50, 18 sty 2010 (CET)

Proponuję, aby przyznawała społeczność, czyli osoby mające min. 100 edycji w którymkolwiek projekcie Wikimedia w przestrzeni głównej (czyli edycje artykułów). UA nadaje się różnie w różnych projektach Wikimedia. Przykuta 18:08, 23 sty 2010 (CET)
    • Te 100 edycji w dowolnym Wikimedium jest koniecznością, aby głosowań nie trollowali jacyś przypadkowi "naczelni prowokatorzy". Paterm 18:49, 23 sty 2010 (CET)

wyróżnienia[edytuj]

Oprócz nagrody głównej proponuję przyznawać także wyróżnienia osobom indywidualnym, które udostępniły za pośrednictwem Wiki swoje prace. W ostatnim tygodniu uzyskałem pierwsze dwieście fotografii obiektów architektonicznych na Dolnym Śląsku, które od kilku lat fotografuje i gromadzi emerytowany architekt z Wrocławia, p. Andrzej Jurkowski. Skany tych zdjęć znajdują się w kategorii http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_taken_by_Andrzej_Jurkowski Spodziewam się, że do końca lutego uda mi się zeskanować jeszcze sporo kolejnych fotografii tego autora.

Takimi wyróżnieniami można uhonorować zarówno tych z nominowanych do nagrody głównej, których wkład uznany zostanie przez jury za ustępujący zwycięzcy, jak i "na zachętę" takim właśnie twórcom - nie wikipedystom (jak p. Jurkowski), którzy dzielą się swoim hobby poprzez Wikipedię.

Julo 02:29, 24 sty 2010 (CET)

Zgodnie z tym co na stronie - nominowane są instytucje, organizacje i osoby prywatne. Prywatnych osób mamy na razie niezbyt wiele dla osobnego wyróżnienia (znaczy mały wybór). Przykuta 08:03, 24 sty 2010 (CET)
Zatem - ponieważ nie wiem, w jakim trybie nominowano pierwszych dziesięć kandydatur - zgłaszam p. Jurkowskiego do nominacji, a jeśli będą kategorie - to w kategorii "architektura". Julo 13:50, 24 sty 2010 (CET)
  • Na razie bez kategorii zgłaszamy wszystkich, o których wiemy, że wnieśli jakiś wkład w projekty (a nie są związani z żadnym z nich). Każdy może dopisać kandydata. Pana Jurkowskiego wpisałam już. --Ala z 18:38, 24 sty 2010 (CET)

Licencja wizerunku[edytuj]

Jest pomysł na licencję wizerunku (fotografii) nagrody? Kolega Masur absolutnie skutecznie spiętrzył tyle argumentów licencyjnych, że w zarodku zdusił pomysł opublikowania nie tylko na Commons ale na plwiki fotografii nagrody PTI dla społeczności polskiej wikipedii. Pzdr., Ency 21:12, 17 lut 2010 (CET)

  • No, nagroda w formie fizycznej jest kupowana, więc trzeba by kupić na warunkach licencji :) Przykuta 12:56, 18 lut 2010 (CET)
  • Ale prosze, trzymajmy sie faktow (to raz) i meritum (to dwa). Co do nagrody, czy to ma byc statuetka, dyplom, cokolwiek, to zlecajac jej zaprojektowanie i wykonanie jakiejs tam firmie, Stowarzyszenie musi sie tylko upewnic, ze nabędzie (kupi) nie tylko egzemplarz nagrody, ale i prawa majątkowe oraz autorskie do jej projektu. Innymi slowy, jak kupuje obraz malarza, to kupujac go, nie nabywam do niego praw autorskich, a wylacznie majatkowe i to w dodatku tylko do jednej sztuki (podobnie jak kupuje u architekta plan do budowy domku jednorodzinnego - kupuje jeden plan i jedna licencje na jeden domek). Tutaj Stowarzyszenie musi postapic odwrotnie i zastrzec w klauzuli umowy-zlecenia fakt, ze nabywa takze wszelkie prawa zwiazane z danym projektem. Wtedy Stowarzyszenie bedzie dysponowac projektem, a takze wizerunkiem nagrody i bedzie moglo udostepnic go na dowolnej wybranej przez siebie licencji (tak jak malarz czy rzezbiarz moze swoje dzielo "uwolnic"). A co do PTI, to nie "kolega Masur spietrzyl", tylko jak sie fotografuje cos, do czego sie nie posiada praw autorskich (jak np. wlasnie rzezba, obraz, projekt graficzny dyplomu, strona www, screenshot, etc etc etc) to jest sie tzw. "reprodukujacym dzielo" (czyli tworzy sie prace pochodna), gdzie wszelkie prawa naleza wciaz do oryginalnego tworcy lub dysponujacego tymi prawami (ktory ewentualnie moze wyrazic zgode na "uwolnienie", albo dac nam x-krotną zgode na konkretne wykorzystanie tu czy gdzie indziej, ale oczywiscie w wiki wchodzi tylko w gre "uwolnienie"). Stad, kupujac czy dostajac obraz od malarza (albo statuetke Oscara, Zlote Lwy, Bursztynowe Slowiki itd.) nie moge robic mu zdjec i sprzedawac czy w inny sposob wykorzystywac tych reprodukcji, podpisujac je jako swoja prace. To jedna z podstawowych i najprostszych zasad. Zatem na przyszlosc prosilbym trzymac sie konkretnych faktow, a nie zarzucac cos co nie mialo miejsca "koledze Masurowi" czy innym "kolegom", za co z gory dziekuje. Masur 17:05, 20 lut 2010 (CET) ps. ewentualnie jak Stowarzyszenie dostarcza gotowy projekt czy pomysl na wykonanie, to musi zaznaczyc, ze to wlasnie ma miejsce, a osoba wykonujaca egzemplarz wg tych planow nie wnosi oryginalnego pomyslu, zatem prawa autorskie do wizerunku pozostaja przy autorze jego planow (czyli Stowarzyszenie jest jak ten architekt, ktory daje plan na domek. Domek wybudowany, nawet sprzedany, ale to architekt ma plany i prawa do nich. Tylko tu domek jest wykonany i sprzedany wlasnie spowrotem architektowi). Masur 17:09, 20 lut 2010 (CET)
Tak - przy ew. zamówieniu projektu, musiałby być w umowie zawarty punkt o przeniesieniu majątkowych praw autorskich (osobowe są wg. polskie prawa nieprzenoszalne Masurze i nawet nie można się ich zrzec i co ciekawe są nieograniczone w czasie) - ale zdaje się, że projekt ma być własny - więc ten problem nie istnieje. Tak gwoli ścisłości - to prawa autorskie do pracy pochodnej ma jej twórca, a nie twórca dzieła oryginalnego. Prawo autorskie głosi tylko, że nie wolno rozpowszechniać prac pochodnych bez zgody właściciela praw autorskich twórcy dzieła pierwotnego i ma on prawo ustalenia warunków takiego rozpowszechniania. Oprócz tego autor dzieła pierwotnego nie ma żadnych praw do pochodnego. Polimerek 21:23, 20 lut 2010 (CET)
To może usystematyzujmy - krótko mówiąc, i w czym kolega Masur ma rację, czy dzieło w postaci konkretnego egzemplarza nagrody będzie miało określoną licencję i właściciela praw autorskich majątkowych, który to właściciel będzie mógł/chciał udzielić zezwolenia na stosowny użytek/licencję pracy pochodnej (fotografii tego obiektu)? Z tego co piszesz, Tomaszu, będzie nim Stowarzyszenie, więc ono też wyśle stosowny kwit na OTRS. Przy okazji, z tego co piszesz Tomaszu (nt. dzieła pochodnego) wynika, że co do fotografii nagrody PTI, to jej publikacja na wolnej licencji za zgodą właściciela autorskich praw majątkowych wcale nie oznaczałaby zgody na wolną licencję na wzór tej nagrody (czyli źródła dla pracy pochodnej). Potwierdzasz taką konkluzję? Pzdr., Ency 22:21, 20 lut 2010 (CET)
W sumie jeśli projekt statuetki będzie nasz - to to nie ma wielkiego znaczenia praktycznego, jedynie trzeba pamiętać, żeby autor statuetki przekazał prawa majątkowe na Stow, a Stow. może wydać zgodę na użycie zdjęć tej statuetki na wolnej licencji, jednocześnie nie uwalniając projektu samej statuetki jako takiej - ale ogólnie biorąc to do prac pochodnych od źródłowej jest tak:
  • może to być prosta, mechaniczna kopia dzieła oryginalnego - wówczas, ona podlega takim samym zasadom jak dzieło oryginalne - to znaczy prawa autorskie ma do tej kopii autor dzieła pierwotnego, bo w kopiowaniu nie ma żadnego pierwiastka twórczego (np: skany zdjęć, proste zdjęcia obrazów, które mają za zadanie oddać możliwie najwierniej ich wygląd itd.)
  • może to być dzieło pochodne - czyli takie, które jest twórczą modyfikacją pierwotnego - wówczas do dzieła pochodnego prawa ma jego twórca, ale twórca pierwotnego ma prawo do wydania zgody na upublicznienie i ustalenia warunków dystrybucji (typowe przykłady to tłumaczenia książek, czy aranżacje piosenek)
  • może to być dzieło inspirowane pierwotnym, ale na tyle różne od pierwotnego, że nie można już mówić o jego podobieństwie do pierwotnego - wówczas prawa autorskie ma twórca dzieła inspirowanego a twórca pierwotnego nie ma z tytułu samej inspiracji żadnych praw (oprócz moralnych). Typowy przykład dzieła inspirowanego to np: "Urszula Kochanowska" Leśmiana - [1] - wiersz naśladuje świadomie styl i układ Trenów Kochanowskiego i jest jakby ich ciągiem dalszym - ale nie występuje żadne bezpośrednie podobieństwo do któregokolwiek z konkretnych Trenów. Jakby Kochanowski żył to by nie mógł niczego rządać od Leśmiana za publikację tego wiersza.
W większości przypadków jest tak, że stosunkowo prosto można odróżnić kopię od dzieła pochodnego i dzieło pochodne od inspirowanego - ale są też oczywście przypadki, kiedy nie da się tego tak prosto ustalić i wtedy w razie sporu - rozstrzyga to sąd.

Polimerek 17:21, 21 lut 2010 (CET)

Zatem odnosząc to do zdjęcia (wizerunku) dyplomu nagrody PTI właściciel autorskich praw majątkowych może zezwolić na uwolnienie tego zdjęcia (wizerunku), co nie pociąga za sobą uwolnienia samego dzieła źródłowego ani jakichkolwiek jego elementów (symbole nagrody, logo PTI). Potwierdzasz to? Przy okazji czy można ten dyplom sprzedać, np. na aukcji, bez zgody PTI? Pzdr., Ency 09:50, 23 lut 2010 (CET)

"Pro Wikimedia" a "Pro Wolne Zasoby"[edytuj]

Tak tylko podziele sie swoim spostrzezeniem. O ile nagroda ma honorowac tych, ktorzy w jakis sposob wspomagaja projkety Wikimedia (jak sama nazwa wskazuje) to powinnismy pamietac, zeby to wlasnie mialo miejsce. Czyli, przynajmniej wedlug mnie, jesli ja po prostu publikuje swoje prace na wolnych licencjach, to wcale nie oznacza ze jestem "Pro Wikimedia". Miejsce to ma dopiero wtedy, gdy publikuje je wyraznie z zamiarem podzielenia sie z projektami i dokladnie to mam na mysli (czyli wykonuje je np. pod tym katem). Nie chce wskazywac konkretnych kandydatow, ale kilkoro z nich nie ma nic wspolnego z byciem "Pro Wikimedia", a sa oni raczej "Pro Wolne Zasoby", o ile w ogole, gdyz ich dzialalnosc nie byla w zaden sposob zwiazana z konkretnie wzbogacaniem projektow WM. Jako przyklad, nie nominowany zeby nie robic "czarnego PR", podam tu PLoS - publikuja oni na wolnych licencjach, wiele ich zdjec (ponad 450) jest na Commons i jest wykorzystywane w haslach, ale czy to czyni ich "Pro Wikimedia"? Moim zdaniem nie, bo decydujac sie na bycie "open" w zaden sposob nie mieli oni na mysli wikimedia, choc oczywiscie sama postawa jest godna pochwaly. Ale ta pochwala winna raczej nosic wtedy nazwe "Pro Wolne Zasoby". To wyraznie winno byc przemyslanie i zawarte w samej koncepcji tego wyroznienia, zeby sie nie okazalo, ze anegdotyczna nagrode "Zawsze trzezwemu na drodze" wreczamy tym abstynentom, ktorzy nie maja nawet prawa jazda ;) Masur 17:17, 20 lut 2010 (CET)

To faktycznie jest problem. Można by przyjąć, że punktujemy tylko te instytucje i osoby, które oddały swoje zasoby pod wolne licencje głównie po to aby można je użyć w projektach Wikimedia, czy z inspiracji kogoś, kto się z nimi kontaktował w imieniu projektów. Ale też w sumie można honorować te instytucje i osoby, które uwolniły zasoby z innych motywacji. W obu przypadkach w sumie rezultat dla nas i dla innych, którzy chcą korzystać z wolnych zasobów jest ten sam... IMHO argument, że ktoś udostępnił zasoby na wolnej licencji z naszej inspiracji może być brane pod uwagę jako argument na dodatkowy "+" - ale nie musi być warunkiem koniecznym nominacji. Np: jakbyśmy chcieli uhonorować jakieś polskie czasopismo naukowe, które zdecyduje się przejść na wolną licencję i jego zasoby zostaną dzięki temu użyte w Wikipedii, mimo, że nie taka była pierwotna intencja uwalniających, to w sumie co w tym złego? Polimerek 21:13, 20 lut 2010 (CET)
A ja zdecydowanie popieram dokładne do bólu analityczną opinie kolegi Masura (przy okazji - takie podejście nie ułatwia życia analitykowi i osobom na jego drodze, oj nie ułatwia). Ale jest wyjście - zmodyfikować ... wkład w projekty Wikimedia w zakresie ... do postaci ... wkład w wolne zasoby, w tym w projekty Wikimedia w zakresie ..., a wyróżnienie nazwać PRO WIKIMEDIA+. Plus będzie oznaczał pozostałe wolne zasoby. Modyfikacje drobne, ale rozwiąże to problem, na który celnie zwrócił uwagę kolega Masur. Pzdr., Ency 22:44, 20 lut 2010 (CET)
Oczywiscie taka modyfikacja tego pktu wyklarowalaby sprawe. Jednak, ze pozwole sobie drazyc, czy w takim razie nie bedzie to przypominac (na szczescie patrzac na liste kandydatow problem dotyczy serio, jak widzimy, niewielu, marginalnie niewielu) wreczanie wyrozenienia (zakladajac, ze wlasnie ci je otrzymaja) osobom, ktore byly nieswiadome swoich dzialan? Cos jak, ten Nobel dla Obamy :) (A w naszym przypadku powinnismy przede wszystkim uhonorowac NASA - co jak co, ale ich polityka otwartosci i jak na tym skorzystalismy są niezaprzeczalne ;) ). Jakby Stowarzyszenie bylo wyraznie nakierowane wylacznie na promowanie wolnych zasobow to owszem, ale jest Wiki-, stad wlasnie, przynajmniej moim zdaniem, winno sie oceniac przede wszystkim przez pryzmat wkladu w projekty Wiki (i faktycznie, podpada pod to, to co mowi Poli: że ktoś udostępnił zasoby na wolnej licencji z naszej inspiracji). Ale, koniec koncow, nie dotyczy to (bycie wolnym, ale nie z powodu Wikimedia) wiekszosci kandydatow, zatem moze problemu w ogole nie bedzie? Masur 09:31, 21 lut 2010 (CET)
Tu bym się nie przejmował (tzn. kazusem Obamy), ale oczywiście dobrze byłoby uzyskać zgodę nominowanych na nominowanie i ewentualne przyznanie wyróżnienia. Pzdr., Ency 16:55, 21 lut 2010 (CET)
nie tylko wiki - ze statutu:

Celami Stowarzyszenia są:

  1. Wyrównywanie szans w dostępie do wiedzy ogólnej oraz szczegółowej z dziedzin nauki, kultury, edukacji oraz sztuki.
  2. Promocja i organizacja wolontariatu oraz działalności charytatywnej.

I dalej

Stowarzyszenie realizuje swoje cele w szczególności poprzez:

2. Wspieranie publikacji i dostarczania przez Internet zawartości wymienionych projektów [Wikimedia] w oparciu o wolne licencje, jak np. GNU Free Documentation License, wydaną poprzez Free Software Foundation.

Jeżeli te zasoby są na wolnych licencjach i są wykorzystywane w projektach, to jak najbardziej to jest zgodne z celami statutowymi. Tylko dodam, że tą nagrodą promujemy też te projekty, ponieważ jej efektem będzie także, a nawet głównie medialność samego wydarzenia i zachęcanie innych do uwalniania zasobów. Przykuta 12:13, 21 lut 2010 (CET)

Sebastian, w zasadzie masz rację. Jest też sformułowanie "w szczególności" oznaczające w języku prawnym "m.in.", ale ile osób zna język prawny? Ale co Ty na moją propozycję modyfikacji? Pzdr., Ency 16:55, 21 lut 2010 (CET)

  • no tak. W takim wypadku pozostaje mi tylko pozostawic moje zastrzezenia i watpliwosci dla siebie :) Ale dobrze, ze zainteresowaliscie sie sprawa, a i modyfikacja Ency'ego nie jest nie na miejscu. Masur 17:31, 21 lut 2010 (CET)
Uwaga Masura bardzo słuszna, ale my tych ludzi/instytucje nominujemy nie dlatego że publikują wolne zasoby, tylko że tych zasobów się używa w polskojęzycznych Wikimediach. Zakładamy też, że nominowani nie mają wręcz mieć doświadczenia na Wiki, a tylko dostarczać tam zasobów. (Co moim zdaniem trochę dyskryminuje ludzi, którzy np. nic nie edytują, ale tylko wstawiają pliki do Commons, ale nie wiem czy są tacy potencjalni do wyróżnienia). Rdrozd 20:58, 21 lut 2010 (CET)

Czynne prawo wyborcze[edytuj]

Polimerek zauważył w komentarzu: trzeba się zastanowić, jak weryfikować głosy - np: user na swojej stronie użytkownika w rodzimym projekcie będzie musiał jakoś zaznaczyć, że potwierdza, że to on/ona zagłosował/a, bo na wiki Stow. nie działają konta globalne - Fundacja do głosowań ma specjalny plugin, ale się głosuje ze swojego rodzimego projektu, klikając na link w sitenotice... - może np: będzie trzeba zrobić głosowanie przez E-mail ?

Dwie uwagi:

  • Wydaje mi się, że działa tu konto globalne, bo loguję się tutaj tym samym loginem globalnym... Jeśli jednak nie, to może warto zrobić głosowanie tam gdzie działają konta globalne, np. na meta, albo pl.wiki? Nie mam jednak pojęcia jak wygląda możliwość wykorzystania meta do takich sytuacji.
  • Skoro nagrodę ma wręczać Stowarzyszenie (a nie na przykład "społeczność wikimedian"), może prawa głosu powinni mieć tylko członkowie Stowarzyszenia? Przy obecnych warunkach głosowania (minimum 100 edycji), niektórzy członkowie Stowarzyszenia nie mieliby prawa głosu... Pytanie, co chcemy promować - sam fakt wręczenia nagród, czy bardziej nominacje i samo głosowanie? Rdrozd 21:12, 21 lut 2010 (CET)
Nie wszyscy mają konta na pl wiki czy na meta. Lepiej po prostu wyraźnie zaznaczyć, aby każdy user tu się zalogował, podał link do projektu Wikimedia, a tam zaznaczył, ze ma konto tu. Tak zawsze było przy głosowaniach na Commons, czy na meta, gdzie pojawiali się ludzie z różnych projektów. Stowarzyszenie promuje projekty Wikimedia, nie członków stowarzyszenia. Nie róbmy tego tylko dla znajomych królika. Promujemy projekty i wolne zasoby. Można dodać, że poza wikimedianami także członkowie stowarzyszenia nie będący aktywnymi wikimedianami mogą brać udział. Tak byłoby chyba fair. W razie wątpliwości możemy zakomentowywać i pytać, czy user/członek faktycznie oddał głos. Przykuta 22:42, 21 lut 2010 (CET)
P.S. via mail to już niczego nie zweryfikujemy :) Ale, żeby nie zapomnieć - proponowałbym, aby była tylko opcja "za", bo mogą się różne kpiarskie docinki przy sprzeciwach pojawiać. Przykuta 22:44, 21 lut 2010 (CET)

To niestety będzie dość upierdliwa procedura - nawet jak działają konta globalne, to tylko pewien odsetek edytorów projektów Wikimedia taki ma. Boję się też, że Wiki Stow. zostanie zaśmiecona wieloma kontami, które powstaną tylko celem zagłosowania, ale z drugiej strony wielu głosujących pewnie po raz pierwszy tu zajrzy celem zagłosowania - a jak już zajrzy to pewnie i tak będzie sobie tworzyło konto, żeby je zaklepać. Ogólnie procedura z potwierdzeniem, że się zagłosowało na swoim rodzimym projekcie będzie od usera wymagała następujących czynności:

  • zalogowania na wiki stow (jak ma konto globalne) lub założenie konta o tej samej nazwie usera jak na projekcie rodzimym (gorzej, jak się okaże, że ktoś tu inny wcześniej założył konto o tej samej nazwie, albo założył tu konto dawno temu i zapomniał hasła)
  • napisanie na stronie usera z podaniem linku, z jakiego projektu się jest
  • zagłosowania
  • wstawienie na stronie usera na rodzimym projekcie jakiegoś znaczka (szablonika), że się zagłosowało - jakby to miał być szablonik - to będzie trzeba jeszcze te szabloniki utworzyć na wszystkich projektach polskojęzycznych - chyba prościej będzie aby umieszczali jakiś jeden, mały znaczek - np: pomniejszony obrazek statuetki z "v" na nim.

Na koniec wreszcie Kapituła będzie musiała przejrzeć wszystkie głosy i zweryfikować ich poprawność. Polimerek 09:22, 22 lut 2010 (CET)

Jeśli rozchodzi się o znaczek, który uczestnik głosowania wstawiałby na swoją stronę, to przedstawiam swoją luźną koncepcję - w:pl:User:Patrol110/Pro Wikimedia. Proszę śmiało zmieniać, jeśli nie trafi w gusta :) Patrol110 16:11, 28 lut 2010 (CET)

OSnews i Linuxnews[edytuj]

Czy te strony nie powinny być przedstawiane jako pojedynczy byt, a głosy na nie oddawane nie powinny być sumowane? Z tego co wiem są na tyle połączone, że tworzą jeden byt z punktu widzenia czytelnika. Nie mam 100% pewności. Może ktoś wyprowadzi mnie z błędu. Stiepan Pietrov 07:46, 5 mar 2010 (CET)