Pomysły na projekty/Pisanie artykułów medalowych przez ekspertów

Tutaj znajduje się pomysł na pisanie artykułów medalowych w Wikipedii przez ekspertów. Debata nad tym pomysłem może być kontynuowana online, ale także podczas najbliższego spotkania wikimedian. Zainteresowane tematem osoby mogą także zrobić własny mikro-zlot, aby kwestię obgadać.

Pomysł

A może by tak zatrudnić ekspertów, którzy napisaliby kilkanaście medalowych haseł z trudnych dziedzin.

Oczekiwane korzyści dla projektów Wikimedia

Kilkanaście nowych artykułów medalowych.

Pomiar sukcesu

Liczba artykułów, które dostaną medal podzielona przez koszt opłaty za ich wykonanie.

Koszty finansowe i nakład pracy

?

Komentarze/sugestie zmian

Uwagi ze strony Wikigranty/Na co przeznaczył(a)byś pieniądze by wesprzeć projekty Wikimedia?

Płacenie za pisanie jakoś nie współgra z ideami projektu, ale ewentualnie sfinansowanie nagród w jakimś konkursie na hasła może miałoby sens. Kenraiz 22:05, 21 lut 2012 (CET)

Czemu nie współgra z ideami projektu, przecież, artykuły napisane przez tych ekspertów dalej były by na CC-BY-SA, dalej każdy mógłby je edytować, na Wikipedii nadal nie byłoby reklam, a może Ci eksperci zechcieli by później też sami od siebie coś napisać. Moim zdaniem zdecydowanie warto byłoby zrobić przynajmniej jakiś konkurs na hasła. Po za tym dobrze byłoby gdyby eksperci, profesorowie, wykładowcy, etc. zweryfikowali i poprawili stricte naukowe hasła, te które na Wikipedii mają największą oglądalność. Po za tym tu jest napisane, że polska Wikipedia nie była jak dotąd audytowana przez zewnętrzne instytucje pod kątem ogólnej jakości artykułów, w odróżnieniu od angielskiej i niemieckiej. Uważam, że skoro mamy nadwyżkę pieniędzy to warto by coś takiego zlecić. Ethefor (dyskusja) 10:56, 22 lut 2012 (CET)

Bo wiele osób już pracuje nad pisaniem artykułów i można ich zniechęcić jeśli zobaczą że tyrają za darmo a ktoś inny dostaje za to pieniądze.Plushy (dyskusja) 11:19, 22 lut 2012 (CET)

Popieram Plushy i Kenraiz. Ale już konkurs jest do przyjęcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:23, 22 lut 2012 (CET)

Racja, o tym w sumie nie pomyślałem, że byłoby to dosyć nie sprawiedliwe, ale warto by zrobić konkurs, dlatego, że np. nagrodą za robienie relacji np. z przystanku Woodstock jest sama wycieczka na niego, a z matematyki tylko książki, więc może warto by jakoś dodatkowo nagrodzić ludzi, którzy np. rozwinęli i poprawili artykuły, które są najczęściej przeglądane, np. z matematyki. Ethefor (dyskusja) 13:06, 22 lut 2012 (CET)

ja jestem za, np. złotówka za każdy napisany artykuł, najlepiej jako nagroda w trakcie DNA. Złotówka to niedużo, a motywacja jest. :) Karol Karolus (dyskusja) 13:06, 23 lut 2012 (CET)

Będą wrzucane półautomatyczne pseudo-hasła, DNA i tak jest w obecnej formie raczej dodawaniem wcześniej przygotowanych artykułów. Nie mówię, że to źle, ale gratyfikacje od każdego hasła to już nie jest wolna encyklopedia. Raz1el (dyskusja) 16:45, 23 lut 2012 (CET)

Zgadzam się z argumentem, że płacenie za stworzenie artykułu, może powodować, zniechęcenie innych, którzy to robią w zupełności za darmo. Co do półautomatycznych pseudohaseł to też racja, ale nagrodzić osoby, które w jakimś okresie czasu utworzyły bardzo dobrej jakości artykuły moim zdaniem byłoby ok. Po za tym, wiele projektów wolnego oprogramowania, np. Linux jest wspierane przez potężne firmy komercyjne, a mimo to jest to dalej wolne oprogramowanie i nadal jest wiele wolontariuszy, którzy je wspomagają za darmo. A co z audytowaniem polskiej Wikipedii przez zewnętrzne instytucje, tak jak to podobno było zrobione w angielskiej i niemieckiej Wikipedii? Ethefor (dyskusja) 13:11, 24 lut 2012 (CET)

Płacenie za pisanie haseł będzie zawsze kontrowersyjne, mogłoby działać w dwóch przypadkach - w pierwszym niezależnie od Wikipedii (i WMPL) instytucje organizują pisanie haseł, które wrzucane są na zasadach ogólnych, w drugim - zlecamy napisanie tych haseł, któych napisać i tak nikt nie chce. Ale kto wybierze te hasła? Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii mógłby być jakąś podpowiedzią. Rdrozd (dyskusja) 00:24, 26 lut 2012 (CET)

"Zlecanie" na na zasadach komercyjnych nie jest IMO, conajmniej na obecnym etapie rozwoju, dobrym rozwiazaniem. Jest tu jeszcze cala masa mozliwych "kooperacyjnych" rozwiązan posrednich, począwszy od IMO najbardziej poządanych projektow akademickich, poprzez rozne formy kooperacji z wszelakimi instytucjami publicznymi, pozarzadowymi itp., gdzie to instytucje takowe mogą tez w roznej formie zlecac pisanie okreslonych artykulow, jak tez opracowywanie okreslonych tematow, czy to przez wolontariuszy, etatowych pracownikow, czy tez w dowolnej innej formie. Widze tu rowniez dla takowych organizacji duze pole do manewru pod kątem mozliwosci pozyskiwania zewnetrznego dofinansowywania, grantow albo nawet i ewentualnych sponsorow dla wszelakich tego typu projektow opracowywania okreslonych tematow w WP. Wikipedia/Stowarzyszenie mogloby tu byc partnerem i wspierac tego typu inicjatywy, ale na tego typu wąskotematyczne dziedzinowe projekty potrzebny bylby tu zazwyczaj jakis dziedzinowo kompetentny partner zewnetrzny.

Z drugiej strony pojawia sie zapewne juz i obecnie wiele roznych temu podobnych inicjatyw. Z tym, ze jesli jest to samodzielna, przy tym niezapowiadana i niekonsultowana w WP akcja, to tez szybo moze skonczyc sie to frustracją, bo nowi, niedoswiadczeni autorzy bedą tu mieli zapewne problemy ze zrozumieniem zasad, typu WP:WER, WP:NPOV itp. I bez kompetentnej w zasadach WP opieki, szybko mogą tu popasc w konflikty edycyjne, ze wzgledu na niemalze nieuniknioną nieznajomosc pewnych zasad, a z drugiej strony niezrozumienie intencji tego typu autorow ze wzgledu na niewiedze o takowej inicjatywie. -- Alan ffm (dyskusja) 20:15, 5 mar 2012 (CET)