Biuletyn Informacji Publicznej

Pomysły na projekty/Recenzowanie artykułów medalowych przez ekspertów

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Tutaj znajduje się pomysł na recenzowanie artykułów medalowych przez ekspertów. Debata nad tym pomysłem może być kontynuowana online, ale także podczas najbliższego spotkania wikimedian. Zainteresowane tematem osoby mogą także zrobić własny mikro-zlot, aby kwestię obgadać.

Pomysł[edytuj]

Dla oceny jakości medalowych haseł oraz pokazania potencjału Wikipedii można by poprosić zewnętrznych ekspertów o recenzje.

Oczekiwane korzyści dla projektów Wikimedia[edytuj]

Wyraźne pokazanie potencjału Wikipedii w środowisku naukowym. Wykazanie jeszcze istniejących nieścisłości w istniejących artykułach i przez to uzyskanie informacji, co w tej wizytówce należałoby poprawić. Pozytywne informacje w mediach.

Pomiar sukcesu[edytuj]

Liczba wskazanych braków, nieścisłości w artykułach. Ewentualne szersze podjęcie współpracy ze strony osób recenzujących. Liczba komunikatów w mediach na temat tychże recenzji.

Koszty finansowe i nakład pracy[edytuj]

Koszty zapłaty za recenzje do oszacowania.

Jeśli jesteś zainteresowany/zainteresowana rozwijaniem tego pomysłu, wpisz się poniżej[edytuj]

  1. Kpjas (dyskusja) 10:06, 6 maj 2012 (CEST)

Komentarze/sugestie zmian[edytuj]

Pewnie parę artów ze statusem medalu u nas by się nadawało do recenzji. Jakie stawki ma recenzent? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:12, 3 kwi 2012 (CEST)
O ile znajda sie na horyzoncie kompetentni i sklonni do wspolpracy kandydaci do takich recenzji, to nic nie stoi na przeszkodzie. Z tym, ze IMO z tych samych wzgledow co powyzej, w gre wchodzi jedynie wspolpraca w formie wolontariatu, projektu akademickiego itp. (w praktyce moze to tez byc ewentualnie finansowane w ramach dowolnego projektu z wszelakich innych zrodel zewnetrznych) ale bezposrednie komercyjne "zlecanie" recenzowania przez WM, podobnie jaki i zlecanie pisania hasel, IMO raczej odpada. -- Alan ffm (dyskusja) 16:42, 11 kwi 2012 (CEST)
Można byłoby znaleźć sponsora, a akcję nagłośnić medialnie. Tak jak np. w Niemczech nagłośniono porównanie Wikipedii z encyklopedią Brockhausa. U ans raczej nie zanosi się na to, by jakaś zewnętrzna instytucja przejęła taka inicjatywę, a taka ocena dałaby zupełnie inne spojrzenie na projekt ze strony świata nauki. Przykuta (dyskusja) 19:21, 11 kwi 2012 (CEST)
No coz, co oceny, a szczegolnie do porownania poziomu jakosci, pomijając juz kwestie sponsorow, sens przedsiewziecie takowe mialoby jedynie w przypadku "pozytywnej oceny koncowej". Jesli natomiast takowa ocena mialaby wypasc kiepsko i przy tym jeszcze zostac naglosniona medialnie, to lepiej by jej wcale nie bylo :)) A czy wypadlibysmy w ocenie w rownie korzystnym swietle, co wowczas DE-WP mam osobiscie pewne wątpliwosci :o)) Ilosciowo, to mozemy sie jeszcze z wieloma mierzyc, ale z jakoscią to bym tu raczej na obecnym poziomie nie ryzykowal, bo tego typu PR szybko nam bokiem wyjsc moze :)
A wracając do pomyslu recenzowania, to po przemysleniu IMO lepiej byloby jednak, o ile znajdą sie jacys kompetentni wolontariusze, w pierwszej kolejnosci chyba lepiej byloby by zajmowali sie ekstensywną rozbudową tresci artykulow, byle duzo i dobrze:) Jesli ktos by koniecznie chcial, niech sobie ewentualnie recenzuje, ale IMO wartosc dodana takowej aktywnosci bylaby raczej znacznie mniejsza niz rzeczowo konstruktywna rozbudowa w tym czasie jakiegos artykulu.
Dodatkowe rozbudowywanie stron, które mają 100 000 znaków i więcej raczej byłoby zbyteczne. Przykuta (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2012 (CEST)
Widze tu przy pomysle "recenzowania" nastepujace problemy: 1) Jak rozumiem docelowo mialoby to byc cos w rodzaju "wersji przejrzanych", a dotychczas nie mamy w tym zakresie zadnego funkcjonującego w praktyce rozwiazania na nawet koncepcji jak to mialoby funkcjonowac, i zapewne pod jednego potencjalnego "recenzenta" nie zostanie to w ekspresowym tempie stworzone. Czyli jak? Taki recenzent moze sie wpisac niczym do pamietnika na stronie dyskusji, ale w samych superlatywach oczywiscie, bo inaczej tak po glowie dostanie, ze od WP bedzie sie na przyszlosc na kilometr trzymal:) 2) Jak rozumiem "recenzowanie" polegac mogloby na: 2.1) Ocenie w superlatywach na wstepie i bez zadnych zastrzezen; 2.2) Zgloszenie zastrzezen/uwag wymagających dopracowania; 2.3) Dopracowanie brakow przez recenzenta.
1) Nie. 2) Też nie, znaczy niezupełnie. Przykuta (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2012 (CEST)
W kazdym z tych przypadkow wartosc dodana recenzenta bylaby IMO raczej umiarkowana; ad. 2.1) Przy artykule medalowym recenzent potwierdzi raz jeszcze i w najoptymistyczniejszym wariancie, ze artykul jest jego zdaniem OK; Ad. 2.2) Zglosi zastrzezenia - musialby znalesc sie ktos kompetentny, by w miare na biezaco te zastrzezenia naprawic, inaczej i pozytek z recenzji niewielki, a i recenzent uznac, ze traci tu bezproduktywnie czas; Ad. 2.3) Recenzent zainwestuje duzo czasu i sam w znacznym stopniu przeredaguje artykul - i co? Nie zdazy tego zapisac, a znajdą sie autorzy majacy odemienne zdanie, ktorzy to w polowie przeredagują a w polowie cofna do poprzedniej wersji i co? Recenzent stwierdzi, ze z dyletantami nie bedzie sie tu klocil, bo to strata czasu i skonczy sie znowu frustracją.
2.2 - dawno cię chyba nie było na zgłośbłędzie. Przykuta (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2012 (CEST)
Najwyrazniej częściej w PANDZIE bywam, a tam medalowe wymagające naprawy długimi miesiącami zazwyczaj wiszą:) -- Alan ffm (dyskusja) 10:41, 16 kwi 2012 (CEST)
Dlatego tez IMO chyba jednak lepiej, jesli znajdzie sie ktos kompetentny w okreslonej dziedzinie, niech raczej zajmie sie ekstensywną rozbudową tresci, niz mialby angazowac sie bez znajomosci zasad WP w z konfliktogenne procesy oceny jakosciowej. Bo i bez dyskusji (a i sporow) sie zapewne nie obejdzie, a z drugiej strony osobiscie nieco czarno widze perspektywe (mniej lub bardziej uznanego naukowca) ustawionego "z nazwiska" pod publicznym pregierzem i z radoscią wysluchującego wszelakiej masci anonimową mniej lub bardziej uzasadnioną krytyke na swoj temat. IMO jesli ktos z wlasnej inicjatywy chce sie takowym recenzowaniem zajac to OK, ale aktywne zachecanie do tego osob nieznajacych zasad dełWP moze skonczyc sie w efekcie koncowym miernymi wynikami i frustracją takowego recenzenta. -- Alan ffm (dyskusja) 19:18, 12 kwi 2012 (CEST)
A po co mu do czytania znajomość WP? Przykuta (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2012 (CEST)
Popieram sposób myślenia Alana - jeśli recenzenci to raczej na zasadach wolontariatu. Jednak przede wszystkim trzeba pomysleć jakie poza finansowe profity będą mieli zaproszeni eksperci. Czyli przede wszystkim kwestia pewnego rodzaju nobilitacji oraz zapewnienie czegoś w rodzaju zabezpieczenia hasła już recenzowanego. Wszak nie może być tak, aby poważny człowiek podpisywał się imieniem i nazwiskiem pod czymś co potem może zostać dowolnie zmienione. Phinek (dyskusja) 06:29, 5 maj 2012 (CEST)
Może podpisać się pod daną wersją. Na stronie dyskusji można by wtedy zaznaczyć, że ta dana wersja była recenzowana. BTW - medalowe są raczej stabilne. Co do kosztów - nawet jeśli nie byłoby za to pobrane wynagrodzenie, to i tak potrzebny byłby koszt na zorganizowanie tego wydarzenia. Bo jeśli to nie będzie wydarzenie, to i nie będzie pozapłacowej motywacji. IMO. Przykuta (dyskusja) 06:45, 5 maj 2012 (CEST)

Mimo, że pierwotnie byłem bardzo za takim projektem (recenzje przez ekspertów) to teraz dopadają mnie wątpliwości.

  1. siły, środki i czas potrzebny na zorganizowanie tego projektu, a w efekcie zrecenzowanie garstki artykułów za 5 lat
  2. sama wartość i dlasze efekty recenzji - bias recenzenta, wartość jego zaleceń, czy nie będzie konieczności recenzowania recenzenta (w WP nie uznaje się ekspertów dla samych ekspertów i uznaje stwierdzeń na wiarę) wpływ na społeczność -
  3. wrto IMO zebrać też opinie Wikiprojektów i gremiów obecnych w procesach poprawiania treści (medale, dobre i inne)
  4. czy nie będzie równie dobre zrobienie verfification party - grupa ludzi zainteresowanych pewno liczbą art. dobrych czy medalowych na weeked zbiera się gdzieś ma ze sobą max. ilość źródeł i robi pierwsze, drugie i n-te czytanie arta medalowego poddając pod wątpliwość każde stwierdzenie i sprawdzając w źródłach. Ja choć z botaniką nie mam wiele wspólnego a wiedzy na ten temat takoż parę razy skutecznie wychwyciłem błędy w kandydatach do dobrych/medalowych tylko krytycznie czytając tekst i poddając w wątpliwość nieoczywiste dla mnie stwierdzenie, a potem szukając potwierdzenia/zaprzeczenia prawdziwości w inncyh źródłach. Kpjas (dyskusja) 10:26, 6 maj 2012 (CEST)