Konferencja Wikimedia Polska 2018/Zgłoszenia

◄ 2017 • 2019 ►

Konferencja WMPL 2018

.

Miejsce

Program

Rejestracja i organizacja

Uczestnicy

Raport

         

Zgłoś punkt programu

Konferencja

Industriada

Pomóż nam współtworzyć Konferencję Wikimedia Polska! Zapraszamy do zgłaszania punktów programu. Szczególnie mile widziane są tematy związane ze Stowarzyszeniem, ale chętnie porozmawiamy też o projektach.

Zgłoszenie powinno zawierać:

• Kto zgłasza
• Rodzaj wydarzenia
• Ile czasu będzie potrzeba
• Co będzie potrzebne

Zgłoszenia

Chcę poprowadzić

Przeoczone wnioski z 1 fazy dyskusji strategicznych a sprawa polska

Od marca do września 2017 sporo pracowałem nad strategią (dla porównania - ponad 2x więcej od Poliego). Koordynowałem dyskusje strategiczne na Meta-Wiki, na wiki anglo- i wielojęzycznych (Wikidane, Commons, Wikispecies), a także na wiki w tych językach, które nie miały własnego koordynatora (kogoś takiego jak Polimerek u nas). Przeczytałem wszystkie "centralne" dyskusje i analizy oraz przygotowywałem dokumentację dla innych koordynatorów. Podzielę się refleksją o tym, co ciekawego wypłynęło z dyskusji, analiz i innej dokumentacji, o czym polska społeczność w większości nie wie, a szkoda. Nawiążę do strategii Stowarzyszenia i projektów, jakie możemy rozpocząć w kadencji nowego zarządu. Wystąpienie chętnie zrobię w formie wstępu do dyskusji panelowej Maikkinga.

• Tar Lócesilion (queta) 22:46, 15 maj 2018 (CEST)
• Prezentacja
• 25-30 minut
• Potrzebny sprzęt: rzutnik

Jak zrobić dobrą prezentację na konferencję wikimediów

Jak zrobić prezentację, by ludzie nie zasnęli. Jakiego rodzaju dane warto pokazywać, a jakich lepiej nie. Podstawowe błędy prezentacji naukowych. O czym warto robić prezentację, a o czym lepiej napisać.

• PMG
• prezentacja
• 15-20 minut
• rzutnik

Patrimonium - milion publikacji w domenie publicznej do użycia w projektach Wiki

Jako pracownik Jagiellońskiej Biblioteki Cyfrowej uczestniczę w projekcie Patrimonium - wspólnej digitalizacji miliona publikacji Biblioteki Narodowej w Warszawie i Biblioteki Jagiellońskiej w Krakowie. Opowiem historię i rozwój projektu, przedstawię obecny stan prac, platformę do wyszukiwania oraz przykłady, jak można wykorzystać efekty Patrimonium w projektach Wiki.

• Kamczadałka (dyskusja) 09:04, 16 maj 2018 (CEST)
• Prezentacja
• 20 minut (z dyskusją)
• Potrzebny sprzęt: rzutnik

Celowość wstawiania informacji o byciu TW w artykułach biograficznych

• Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:05, 17 maj 2018 (CEST)
• Prezentacja
• Pół godziny
• Potrzebny sprzęt: rzutnik

dyskusja o celowości tej prezentacji

Leszku, to raczej temat na dyskusję w kawiarence, a nie na konferencję. Nie sądzę, żeby to był dobry czas i miejsce na poruszanie tak szczegółowego i w sumie marginalnego (wobec wiele bardziej istotnych problemów) zagadnienia. Gdarin (dyskusja) 21:05, 17 maj 2018 (CEST)

• To nie był mój pomysł, dałem się na to namówić na FB i chętnie zrezygnuję z tego pomysłu. W końcu nic nie robić jest o wiele wygodniej, a ja mam co robić i to każdego kolejnego dnia. Mam ważniejsze rzeczy na głowie niż przygotowanie prezentacji. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:43, 17 maj 2018 (CEST)
• Komentarz. Jakoś tych ważniejszych tematów nie ma. Pewnie na 2 tygodnie przed zlotem znajdą się dyżurne, standardowe i pewnie mało oryginalne, a może także niepotrzebne. A tak na marginesie patrząc na listę, to zjazd starych wyjadaczy, mało nowej krwi ciekawe czemu tak jest? Coś może źle się dzieje w państwie duński? --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 17 maj 2018 (CEST)
  • Zachęcam do zachęcania tzw. młodzieży do uczestnictwa w konferencji, jak też do skoncentrowania się na propozycji programowej. Wojciech Pędzich (dyskusja) 22:34, 17 maj 2018 (CEST)
  • Pablo, to zaproponuj temat "dlaczego nie mamy znaczącego dopływu świeżej krwi w Stowarzyszeniu?" (też chętnie poznałbym zdanie różnych osób) byłaby i dyskusja, w której uczestniczyłoby zapewne wiele osób. A temat TW można jakoś rozszerzyć, jeżeli uważacie to za szczególnie ważne i potrzebne, ale co tu można powiedzieć poza zacytowaniem zasad WP:WER/WP:ENCY, które decydują o tym, czy taka informacja powinna się znaleźć w artykule, czy też nie? Gdarin (dyskusja) 22:36, 17 maj 2018 (CEST)
    • "ale co tu można powiedzieć" - przyjdziesz na odczyt Leszka, to się dowiesz. A nie tu oczekiwać, że zdradzą Ci tajemnice kuchni przed obiadem:) --Piotr967 (dyskusja) 00:05, 18 maj 2018 (CEST)
• Temat dobry, ale moim zdaniem nadaje się bardziej na zlot zimowy, który ma charakter bardziej roboczy, niż na konferencję. Nostrix (dyskusja) 08:33, 18 maj 2018 (CEST)
• Nie rozumiem, dlaczego temat TW tak niektórych parzy? --Regan1973 (dyskusja) 13:21, 19 maj 2018 (CEST)
• Chętnie bym jednak posłuchał. PawełMM (dyskusja) 12:35, 20 maj 2018 (CEST)
• Też zdecydowanie chciałbym posłuchać. I nie zgadzam się z tezą, że jest to temat na zlot zimowy. Sprawy wewnątrzwikipedyjne zawsze będę uważał za istotniejsze, więc powinny mieć pierwszeństwo przed innymi. A zlot zimowy odbywa się w znacznie mniej dogodnym terminie i w znacznie trudniej dostępnym miejscu (by nie powiedzieć: na wygwizdowiu, gdzie nie docierają pociągi), więc tam raczej można upchnąć jakieś marginalne tematy. Ptjackyll (dyskusja) 18:57, 20 maj 2018 (CEST)

  np. "Po co wybierać na zjazd miejsce na "wygwizdowiu, gdzie nie docierają pociągi?"":) --Piotr967 (dyskusja) 19:37, 20 maj 2018 (CEST)

  specjalnie wybierano takie miejsce zlotu za górami i za lasami, żeby miłośnicy gorących dyskusji na temat TW nie mogli tam dojechać :) a teraz żałuję, że wybrałem hotel tak blisko dworca PKP ;) Gdarin (dyskusja) 20:31, 20 maj 2018 (CEST)

• Wszędzie można dojechać, wystarczy tylko chcieć :). Nostrix (dyskusja) 22:12, 20 maj 2018 (CEST)

• No niestety, ale ja w takim idealnym świecie nie żyję. :) Mogę sobie "chcieć" dostać urlop w tak fantazyjnym miesiącu jak styczeń, ale to jeszcze nie znaczy, że go dostanę. A dojazd – wierz mi – dla osób nieposiadających własnych czterech kółek potrafi być wybitnie uciążliwy. Ptjackyll (dyskusja) 23:40, 20 maj 2018 (CEST)

• Co do urlopu - nie wypowiadam się, bo nie mam pojęcia gdzie pracujesz. Bo jak rozumiem pracujesz w weekendy. Co do drugiej kwestii - blisko połowa uczestników zlotu przyjechała pociągiem i byli po prostu podwożeni z (i do) Koluszek przez tych, którzy przyjechali autem. Niektórzy też zbierali się większą grupą i jechali taksówką (koszt niewielki, bo Rochna jest położona jakieś 7 km od dworca). Również hotel zapewniał transport małym busem. Z kolei w Tworzyjankach (2017 rok) stowarzyszenie opłacało taksówki. Nostrix (dyskusja) 13:44, 21 maj 2018 (CEST)

• Nie bardzo rozumiem w czym problem... Najczęściej i tak na konferencji są dwa panele (Chyba, że są ograniczenia salowe! Tak zupełnie na marginesie: jak na jednym ze zlotów chciałam omówić problemy związane z Wikisłownikiem, to i foyer hotelu posłużyło celowi... Poza tym będzie chociażby czas na walne, a nie każdy jest członkiem lub jest zainteresowany (uwaga: to przykładowy termin!)... Wikimedia mają być wolnymi mediami! Jest wola, jest zainteresowanie, jest dogodny termin dla prelegentów i słuchaczy... powinno się znaleźć miejsce - i nie nam osądzać, czy ktoś mógłby w innym terminie - a nawet jakby mógł - to co? Przecież to praca wolontariacka i powinniśmy to uszanować! Pamiętajmy, że jesteśmy naprawdę wyjątkowym Stowarzyszeniem - chyba żadne inne nie skupia tak wiele osób o tak przeciwstawnych poglądach... Nie agendą Stowarzyszenia powinno być zatem blokowanie dyskusji, wymiany poglądów, lecz udostępnianie przestrzeni na ich przedyskutowanie, polemikę... Frekwencja i tak będzie najlepszą odpowiedzią na pytania, czy to był dobry termin, czy też, czy temat wart był przedyskutowania itp... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 18:20, 21 maj 2018 (CEST)
  PS} Jeżeli ktoś chce zrobić ponownie prezentację na temat: dlaczego "nie ma" / jak niski jest / jaki jest właściwie udział procentowy świeżego narybku w Wikimediach, to niech zgłosi temat:) I uwaga 25 maja br. wejdzie w życie RODO i do tworzenia prezentacji tego typu zestawień / statystyk trzeba mieć politykę i inne tego typu zgody:) - to tak na marginesie Krokus (dyskusja) 18:34, 21 maj 2018 (CEST)

Na szczęście RODO nie obejmuje danych zagregowanych i statystyk :) Masti (dyskusja) 00:20, 23 maj 2018 (CEST)

Dzięki Masti Za wyjaśnienia:) Cokolwiek ten termin/pojęcie znaczy: "dane zagregowane" :) - Świetny wpis jako frazeologizm (który można dodać w Wikisłowniku i do tego bardzo aktualny. [Wiesz, że to polemika - tak na marginesie...] Uspokoiłeś mnie... w sumie nie bardo i w jakiś sposób bardzo.., że w sumie na zachodzie zawsze było bez zmian (moja trawestacja: w:Erich Maria Remarquea. Po wprowadzeniu RODO aby ponoć Kowalskiego chronić... Kowalski będzie jeszcze większą marionetką :) Bardzo chytre posunięcie:) Szacun jak mówi/ło pewne pokolenie:) Krokus (dyskusja) 00:30, 25 maj 2018 (CEST)

• Muszę tu wszystkich przeprosić, ale niestety mój udział (jak się zorientowałem przed chwilą) nie będzie możliwy. Szkoda, że wcześniej tego nie sprawdziłem. Może w styczniu zaprezentuję ten temat. Drugi weekend czerwcowy prawdopodobnie nigdy nie będzie mi pasował. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:56, 31 maj 2018 (CEST)

Strategie Wikimedia: od 2010 do 2030

Dlaczego rozmawiamy o strategii? Czy to pierwsza taka rozmowa? Co jeszcze przed nami? Przedstawię kontekst obecnych dyskusji strategicznych, przybliżę wiedzę znaną z audytu poprzednich dyskusji, nawiążę do niepokojów pod koniec pracy Lili Tretikov i do wyboru Katherine Maher. Jak wikipedyści niosą światu wiedzę encyklopedyczną, tak ja chciałbym zanieść wikimediową wiedzę wikipedystom. To oczywiście nie dotyczy formy - nie będzie stylu encyklopedycznego :)

W związku z tym wątkiem chciałbym prosić komisję programową, aby niniejsze wystąpienie umieściła przed "Przeoczonymi wnioskami". Moim zdaniem trudno rozmawiać o rozwoju projektów WMPL i przyszłości naszego "podwórka" w kontekście ogólnoświatowej strategii, jeżeli nie zostanie wcześniej wyjaśnione na czym polega cały proces i jak rozumieć etap, który jest za nami. Tar Lócesilion (queta) 18:21, 21 maj 2018 (CEST)

• Tar Lócesilion (queta) 14:09, 18 maj 2018 (CEST)
• Prezentacja
• 25-30 minut
• Potrzebny sprzęt: rzutnik

Jak zachęcić młodzież do edycji Wikipedii?

Często rozmawiamy o różnych „dziurach”, czyli niewystarczającej reprezentacji pewnych grup w społeczności wikipedystów, mając zwykle na myśli kobiety lub osoby starsze. Organizowanych jest wiele szkoleń i warsztatów dla seniorów, a tymczasem nie zauważyliśmy, że pojawiła się nowa „dziura” – młodzież. Wikipedyści są coraz starsi, młodych dołącza niewielu i czas najwyższy zadać sobie pytanie o przyczynę tego zjawiska. Zamiast prowadzić teoretyczne rozważania, lepiej zapytać u źródła i poznać opinię samych zainteresowanych na temat kontaktu z Wikimediami. Zaprosiłem zatem studenta Piotra Ostapowicza i licealistę Huberta Tyńca do wspólnej pracy, w czasie której zapoznałem ich z Wikimediami i metodami ich edycji. Pracowaliśmy razem przez kilka tygodni, zbierając uwagi, wrażenia, doświadczenia i formułując propozycje zmian. Proponowana przez nas prezentacja będzie przedstawieniem wyników naszej wspólnej pracy. Spróbujemy wyjaśnić jak młodzież widzi edycję Wikimediów i odpowiedzieć na pytanie jak ją do tego zachęcić. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:01, 22 maj 2018 (CEST)

• Tomasz Bladyniec, Piotr Ostapowicz, Hubert Tyniec
• Prezentacja
• 30 minut
• Potrzebny sprzęt: rzutnik

Partnerzy

Kim są najważniejsi partnerzy Stowarzyszenia? Krótka prezentacja najważniejszych partnerów - na poziomie instytucji i konkretnych osób zaangażowanych we współpracę. Co partnerzy wnoszą do działań Stowarzyszenia i do rozwoju Wikipedii? Współpraca z partnerami w Polsce a w innych krajach - kilka przykładów.

• Rzutnik, 20 minut
• Niedziela ~rano

--Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 09:12, 25 maj 2018 (CEST)

GDJ?

Dokąd zmierza stowarzyszenie? Czemu nie możemy przeżyć bez strategii? Czemu musimy zdywersyfikować przychody? Jak możemy zachęcić nieaktywnych członków stowarzyszenia do uczestnictwa w działaniach? Po co nam pracownicy i co nam po nich? Czemu ludzie chcą kasy za wolontariackie szkolenia? Po co nam biuro i rzecznik prasowy? Co właściwie robi ten cały GLAM i po co tam dwie osoby? Czemu nie wiemy, co robi zarząd i pracownicy? Po co nam taki stary statut? Ktoś może to zmienić? Czemu nie powinniśmy zatrudniać dyrektora zarządzającego? Czemu zarząd stowarzyszenia musi się zmienić? Czy potrzebujemy nowego prezesa? Z jaką opcją polityczną trzymać? Czym jest tumiwisizm i niedasizm w wersji SWPL?

To tylko kilka pytań, na które trzeba znaleźć odpowiedzi. Jeżeli ktoś posiada potrzebę zadania innych pytań, zachęcam do ich przesłania do mnie. Na pewno zadam. Niekoniecznie będzie można znaleźć odpowiedź.

• Maikking (dyskusja) 14:16, 23 maj 2018 (CEST)
• rozmowa/dyskusja/panel
• 60-90 minut (przed walnym)
• potrzebny sprzęt: mikrofon, krzesło

Skuteczne wspieranie społeczności

Najważniejszym zasobem Stowarzyszenia są jego wolontariusze. Jeśli ich zabraknie - żaden projekt, żadna inicjatywa, żaden pomysł nie może się udać. Dlatego wspieranie społeczności powinno być w sercu naszych działań. Ale skąd wiadomo, że jest skuteczne i na czym powinno polegać? Podczas sesji przedstawię filary wsparcia społeczności, zdefiniowane przez międzynarodową sieć Volunteer Supporters Network, skupiającą osoby wspierające społeczności w różnych organizacjach Wikimedia. Pokażę jak my je realizujemy i zaproszę Was do pokazania tego, jak Wy wyobrażacie sobie ich realizację.

• Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:10, 25 maj 2018 (CEST)
• prezentacja + dyskusja
• 30-40 minut (w zależności od tego, ile czasu będziemy mieć)
• potrzebny sprzęt: rzutnik, post-ity, pisaki, flipchart

RODO a przedsięwzięcia Wikimedia

Temat dotyczy dwóch aspektów - treści (to przede wszystkim Wikipedia i Wikinowości) oraz autorów (kont). Kwestia została poruszona w Kawiarence.

• Ency (dyskusja) 16:23, 30 maj 2018 (CEST) Zgłaszam to jako potencjalny prowadzący, ale może to być ktoś inny, ja mam ograniczenie - prowadzenie wchodzi w grę tylko w sobotę przed walnym - wieczorem wyjeżdżam.
• krótkie wprowadzenie (5 min.) i dyskusja
• do 45 min.
• potrzebny sprzęt: (rzutnik), mikrofon, krzesło, uczestnicy

Miary oceny jakości artykułów oraz infoboksów w wielojęzycznej Wikipedii

Jakość informacji w Wikipedii może się różnić w zależności od tematu i wersji językowej. Podczas prezentacji zostaną krótko przedstawione miary, które można wyekstrahować z artykułów Wikipedii w celu automatycznej oceny jakości treści w różnych językach. W oparciu o analizę literatury oraz własne eksperymenty zostało zdefiniowano ponad 300 miar dla różnych wymiarów jakości, takich jak kompletność, wiarygodność, aktualność, czytelność oraz inne. Dodatkowo zostaną przedstawione miary oceny jakości danych w infoboksach. Krótko będą omówione również metody i źródła ekstrakcji miar. Na koniec będą przedstawione projekty WikiRank oraz Infoboxes.net, które stosują w praktyce niektóre ważne miary jakości. --Lewoniewski (dyskusja) 14:02, 8 cze 2018 (CEST)

Chcę uczestniczyć

Programy dla zaawansowanych użytkowników

Czy Wikimedia Foundation lub (w mniejszym stopniu) Stowarzyszenie zamierza wdrożyć jakieś nowe programy (jakie?) wsparcia/ułatwień dla merytorycznych twórców encyklopedii (nie newbe, a tych którzy już pokazali, że są w stanie coś poprawnego merytorycznie stworzyć); Bo jak dotąd widzę, że pomijając pustosłowie deklaracji, to w konkretach planuje/robi się: finansowanie coraz doskonalszych narzędzi inwigilowania, śledzenia i blokowania przez zespoły WF mowy, myśli, interakcji międzypersonalnych, a nawet siły uderzeń w klawisze klawiatury edytorów wikipedii; śledzenie skąd ktoś edytuje i czy aby nie dzięki przywilejom, interesownie, za pieniądze (co zapewne wymaga inwigilacji przepływów finansów na kontach userów), naciski by nie zniechęcać newbe wymogami w hasłach metodyki naukowej, ale mało co widzę o pomocy w dbaniu o dopływ wiarygodnych treści merytorycznych i o rozwój encyklopedii, a nie tylko o inżynierię społeczną, czyli kierowanie tłumem. --Piotr967 (dyskusja) 01:22, 21 maj 2018 (CEST)

• @Piotr967, pytanko, w ramach sprawdzenia jaka jest potrzeba: czy słyszałeś o The Wikipedia Library? o Wikigrantach? o Community Wishlist Survey? o Community Health Initiative? Masz o nich wyrobione zdanie? Czego potrzebujesz ponad to? Tar Lócesilion (queta) 00:44, 21 maj 2018 (CEST)
• @Tar Lócesilion przepraszam Tarze za zwłokę - natłok spraw w realu. Nie pytałem się o to co WF powinno zrobić dla Piotra, więc i co znam a co nie z programów WF nie ma znaczenia. Dlatego czego ja osobiście bym potrzebował nie ma większego znaczenia. Pisałem, że jeśli są w planach jakieś nowe programy pomocowe dla nas to chętnie bym się zapoznał co i jak. Podobnie bym wysłuchał badań, nt. potrzeb użytkownik nie będących newbe. Bo jak inaczej poznać, czy i jakie potrzeby ma społeczność redaktorów (na pewno nie pytając 1 osobę, czyli mnie czego potrzebuję:)? Takie badania były na dużą skalę robione wobec czytelników i wobec newbe, mam więc nadzieję, że społeczność redaktorów nie została w programie badawczo-rozpoznawczym potrzeb ominięta przez WF, tylko ja tych badań i wniosków z nich nie znam? --Piotr967 (dyskusja) 22:58, 23 maj 2018 (CEST)
  • @Piotr967, nie ma problemu :) Społeczność redaktorów istnieje tylko na 9 wersjach językowych Wikipedii, z czego jedynie 2 są duże - polska i niemiecka. Myślę, że badania tej społeczności mogłoby przeprowadzić Wikimedia Deutschland, ale trzeba by określić cel.
    Co innego badania społeczności doświadczonych użytkowników, którzy u nas akurat mają osobne uprawnienia redaktora. W ramach obecnego procesu strategicznego były duże badania na internautach, nie na zarejestrowanych użytkownikach. Ci mają swój głos i mogą osobiście zgłaszać postulaty. Byli (i będą) też informowani o równoległych dyskusjach na innych projektach.
    Ale mogę powiedzieć i tak: jest zmiana koncepcji Flow. Będą duże konsultacje z użytkownikami, pewnie badania też, i prawdopodobnie powstaną różne funkcje dyskusji/współpracy.
    W moim pytaniu chodziło o to, że już są dobre programy dla merytorycznych twórców i wystarczy po nie sięgnąć.
    Dużych planów się nie robi, dopóki trwa proces strategiczny. Na konferencji dowiesz się, kiedy i jak sytuacja się zmieni, jeśli tylko przyjdziesz na moje prezentacje. Tar Lócesilion (queta) 00:10, 24 maj 2018 (CEST)

Skutki kierunku strategicznego dla hierarchii źródeł w Wikipedii

W kontekście kierunku strategicznego WF: "na wiedzy i społecznościach, które są marginalizowane przez struktury władzy i przywilejów" - czy w świetle w/w planuje się utrzymanie nacisku na wymóg uźródłowiania wiarygodnymi źródłami, najlepiej wydanymi w recenzowanych periodykach/książkach naukowych lub publikowanymi na stronach agend poważnych agend (w tym rządowych) zatrudniających ekspertów z potwierdzonymi formalnie kwalifikacjami? Wiadomo wszak, że wymogi badań naukowych i takichże publikacji są restrykcyjne: wymagają często dużych nakładów finansowych, organizacyjnych, infrastruktury, co gorsza są bardzo restrykcyjne, czasochłonne i kosztowne w zakresie sprawdzalności (testy krzyżowe, próby kontrolne, powtarzalność wyników, statystyczna ocena wiarygodności, losowość prób, rozpatrzenie różnych możliwości wyjaśnienia uzyskanych danych, brzytwa Ockhama itd.). Podobnie nabycie wiedzy nt. metodyki naukowej i faktografii też jest b. kosztowne (wykształcenie tanie nie jest). To wszystko wyklucza z 90% społeczeństwa z możliwości prowadzenia takich badań, a w regionach b. ubogich nawet 100%. Poza tym wielkie grupy społeczne nie zgadzają się akceptować wymogi metodyk naukowych (ruchy antyszczepionkowe, kreacjoniści, medycyna alternatywna, zwolennicy UFO, daenikiniści i multum innych), inne bazują na wiedzy uzyskanej z przekazów ustnych przekazywanych przez xx pokoleń (wiele ludów Afryki, Australii, Indian), inne mają wiedzę nt. wydarzeń geologicznych, biologicznych, historycznych uzyskane z ksiąg świętych. Te wszystkie grupy są marginalizowane/czy jak ktoś woli dyskryminowane w akceptacji swych poglądów przez struktury władzy i wiedzy. Czy w ramach walki z wiedzą pochodzącą od struktur władzy i przywilejów WF i Stowarzyszenie będą te ludowe lub alternatywne systemy wiedzy o świecie promować lub włączać do haseł naukowych na równych prawach z wiedzą naukową? Czy podania, legendy, opowieści ludowe np. z Afryki czy Indian będą źródłem historii Afryki i Ameryki na równych prawach z akademickimi opracowaniami? A może będą preferowanym źródłem względem akademickich prac? Podobnie z medycyną ludową, która wszak od XVIII w. jest niezwykle silnie i czasem brutalnie marginalizowana przez struktury władzy i przywilejów? To samo dotyczy wspierania edytorów - czy strategia WF będzie nastawiona na pozyskanie wspieranie wszelkich newbe, również tych, którzy mają misję przedstawiania marginalizowanych przez akademicką naukę wiedzy o perpetum mobile, homeopatii, różdżkarstwie i żyłach wodnych, UFOludzkiej genezie Egiptu i Inków, historii Afryki uzyskanej (ponoć) od praprapradziadka? Ogólnie: czy nowa strategia sprowadzi się do starego hasła rekrutującego newbe: "nie wiedza, lecz chęć szczera zrobi z ciebie inżyniera"? --Piotr967 (dyskusja) 13:34, 20 maj 2018 (CEST)

• Nie ma takiego przełożenia między jednym a drugim. Jesteśmy na stanowczo zbyt wczesnym etapie, żeby podobne pytania były uprawnione. Trudno na nie jakkolwiek merytorycznie odpowiedzieć. Bliższe rzeczywistości byłoby pytanie, czy będą próby utworzenia projektu siostrzanego gromadzącego wiedzę ludową. Być może tak, być może nie - zbyt wcześnie, żeby cokolwiek przesądzać. Nie wiadomo, kto by się podjął takich prób, co by zaproponował, w jakim kształcie by przeszło i co by się działo dalej. Kierunek to dopiero kierunek, a strategia to nie taktyka. Czy kandydat na prezydenta może wiążąco zakazać chodzenia po lewej stronie chodnika? przecież on nawet nie miałby takich kompetencji jako prezydent, już abstrahując od tego, że póki co jest kandydatem. Tar Lócesilion (queta) 00:17, 21 maj 2018 (CEST)
  • Hm, przyjmuje się strategię bez jakiejkolwiek koncepcji jak ją realizować, jakie mają być efekty, bilans potencjalnych zysków i strat i sposoby realizacji i czy się w ogóle da? Coś jakby Jasiu ogłosi, że chce być prezydentem USA, a na pytanie o program, obywatelstwo, finanse i know how kampanii stwierdzi, że trudno powiedzieć? No skoro tak, to faktycznie było robić dyskusję ... Zaskakujące --Piotr967 (dyskusja) 01:22, 21 maj 2018 (CEST)
  • Ale kierunek to nie gotowa strategia. Strategii jeszcze nie przyjęto :D Tar Lócesilion (queta) 10:07, 21 maj 2018 (CEST)

Fotografowanie osób a RODO

Chętnie bym posłuchał wystąpienia prawnika który by określił zasady dotyczące fotografowania osób (publicznych, artystów, twórców, działaczy regionalnych, grupy osób na imprezach masowych, itp.) i umieszczanie ich wizerunku w zasobach Wikimedia w odniesieniu do przepisów RODO (GDPR), czyli nowego unijnego rozporządzenia dotyczących ochrony danych osobowych. --Eduardschnack (dyskusja) 09:29, 21 maj 2018 (CEST) Też chętnie włączę się do dyskusji,mogę powiedzieć jak rozwiązaliśmy to w nasze spółce po szkoleniu i dyskusjach.--Anwar2(dyskusja)--Anwar2 (dyskusja) 15:12, 6 cze 2018 (CEST)

Dywersyfikacja przychodów Stowarzyszenia

Interesuje mnie temat działań podejmowanych w kierunku dywersyfikacji przychodów (obecnie w znacznej większości pochodzących z 1%, co powoduje znaczne ryzyko w przypadku ewentualnej likwidacji OPP). Czy Stowarzyszenie powinno ubiegać się o dofinansowanie z WMF w postaci grantu (np. z puli w listopadzie)? Jakie są plusy i minusy tego rozwiązania? Czy też powinniśmy pozyskiwać środki w inny sposób, jeśli tak to jaki? Jak wygląda finansowanie wybranych ważniejszych chapterów z Europy? Czy można prosić o tabelkę za ostatnich parę lat, z podziałem na to jaki procent ich przychodów pochodzą z a) grantów z WMF b) składek członkowskich c) darowizn, crowdfundingu itd.? Gdarin (dyskusja) 10:46, 21 maj 2018 (CEST)

Mogę pouczestniczyć w dyskusji. Wojciech Pędzich (dyskusja) 15:20, 21 maj 2018 (CEST)

Dyrektor zarządzający

Czy powinniśmy zatrudnić dyrektora zarządzającego? Jeśli tak to jakie miałyby być jego kompetencje? Prosiłbym o opisanie tego, jak wygląda współpraca Zarząd-Dyrektor-Pracownicy-Wolontariusze w innych wybranych chapterach z uwzględnieniem tamtejszych realiów (jak liczba pracowników, wolontariuszy, wielkość funduszy itd.). Gdarin (dyskusja) 10:46, 21 maj 2018 (CEST)

Również byłbym zainteresowany taką dyskusją. Myopic pattern (dyskusja) 15:13, 28 maj 2018 (CEST)

Spodziewam się, że ten wątek wypłynie w czasie dyskusji zaproponowanej przez Maikkinga. Jednak obawiam się, że nikt nie znajdzie czasu na zebranie ww. twardych danych (obym się mylił!). Nie jestem pewien, czy warto robić z tego osobny punkt programu. Trzeba pamiętać, że dyskusja strategiczna Wikimedia wpłynie na strategię i działania Wikimedia Polska, które z kolei powinny wpływać na kryteria doboru pracowników. Planowane działania na strukturę zarządzania i bulletpointy oferty pracy, nie odwrotnie. Tar Lócesilion (queta) 17:05, 28 maj 2018 (CEST)

Zobaczymy, czy ktoś z obecnej kadencji Zarządu zechce się przyłożyć i zebrać te informacje, o które proszę (niektórzy jeździli na spotkania z innymi chapterami, mają tam kontakty, mogą to przygotować, jeśli tylko zechcą). Punkty programu zaproponowane przeze mnie można umieścić na niedzielę, nie pali się. Gdarin (dyskusja) 17:49, 28 maj 2018 (CEST)

Aloha, dobre pytania @Gdarin i nieprzypadkowo to były kwestie, o które staraliśmy się podpytać kolegów z innych chapterów lokalnych. Zebranie wielu twardych danych jest o tyle utrudnione, że 1. trudno kwantyfikować i mierzyć np. relacje ED - wolontariusze 2. mało kto jest bardzo wylewny gdy mowa o tym jak zarządzanie u niego przebiega i z czym sobie nie radzi: natomiast trochę już wiemy. Przykładowo, wśród większych chapterów zauważalnie przeważa model z ED: np. wśród uczestników Full APG (przez FDC) obecnie dyrektora zarządzającego wg opisów nie mają: Francja (od czasu perturbacji z ED w zeszłym roku, trudno powiedzieć ile ten stan potrwa), Indonezja (aczkolwiek jest tam Program Manager o najwyższych kompetencjach...) oraz Serbia (aczkolwiek ich struktura nie jest całkiem płaska). Indie mają odpowiednik ED, Amical ma jednego pracownika i ED w jednym (który z kolei walczy o podejście możliwie "grassrootowe"). Staramy się przyglądać różnym modelom, np. ostatnio Wojtek spotykał się w gronie chapterów "bez ED" gdzie mógł wyciągnąć pewne wnioski. Jeśli więc jest taka szersza wola, mogę stworzyć pewne omówienie kwestii na przykładach.

Tymczasem jedna okoliczność jest już chyba widoczna: zarządzanie pracownikami, szczególnie rozproszonymi i szczególnie gdyby mieli wykonywać jeszcze więcej zadań, wymaga wiele czasu (i umiejętności). Jednocześnie Zarząd zajmuje się jeszcze wieloma innymi kwestiami organizacyjnymi, a chcielibyśmy by więcej czasu poświęcił kwestiom ogólnym i strategicznym. Powiedzenie nowemu Zarządowi, by pracował więcej może być rozwiązaniem krótkoterminowym, widząc że kilku kolegów już deklaruje brak chęci kandydowania w czerwcu. Oczywiście, dokładne rozwiązanie w kręgu zarząd - członkowie - inni wikimedianie - pracownicy może być inne (a moim zdaniem nawet odpowiedzialne zatrudnienie ED wymagać będzie wcześniej ciężkiej pracy nowego Zarządu) chciałbym jednak uświadomić wszystkim ograniczenia. aegis maelstrom δ 20:21, 28 maj 2018 (CEST)