Dyskusja:Statut/Zmiany 2019/archiwum

ewidentne zmiany (błędy itp.)

Art. 17 za wyjątkiem - ort. [1] Gdarin (dyskusja) 12:48, 13 cze 2019 (CEST)

całość - ujednolicenie pisowni statut/Statut (lepiej wielką literą, bo chodzi o ten konkretny) Gdarin (dyskusja) 13:20, 13 cze 2019 (CEST)

Art. 40 na jaki cel ostanie lit., pierwsze zdanie po zmianach Zmiana Statutu oraz podjęcie rozwiązaniu do poprawy Gdarin (dyskusja) 14:17, 13 cze 2019 (CEST)

Art 24 Prezydium Walnego Zebrania wybierane jest w głosowaniu jawnym, bezwzględną większością obecnych członków spośród członków Stowarzyszenia, nie wchodzących w skład Zarządu i Komisji Rewizyjnej. - do poprawy na np. Prezydium Walnego Zebrania Członków wybierane jest w głosowaniu jawnym, bezwzględną większością obecnych członków, spośród członków niewchodzących w skład Zarządu i Komisji Rewizyjnej. Gdarin (dyskusja) 12:49, 14 cze 2019 (CEST)

Art 26 W sprawach nieuregulowanych do Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków - do poprawy Gdarin (dyskusja) 12:49, 14 cze 2019 (CEST)

Art 26 w ciągu 3 miesięcy, od dnia - zbędny przecinek Gdarin (dyskusja) 12:49, 14 cze 2019 (CEST)

dyskusja

art. 8

Symptomatyczne, że do tej pory nikt nie zwrócił uwagi na art. 8 (cele stowarzyszenia). Moim zdaniem nie ma sensu rozpisywać się zanadto o kolejnych artykułach, dopóki nie ustalimy, co powinno być w rozdziale "Cele i sposoby działania".
"Wyrównywanie szans w dostępie do wiedzy" (pierwsze słowa ust. 1) jest chyba dosłownym tłumaczeniem jednej z dwóch składowych Kierunku strategicznego 2030. Strzał w dziesiątkę.
"Promocja i organizacja wolontariatu oraz działalności charytatywnej" - mowa-trawa, która się wpisuje jakoś, niezgrabnie ani wprost, w ideę propagowania idei Wikimediów.
Reszta to miejsce na refleksje, które na pewno macie po lekturze misji w modelu Ashridge i analizy SWOT/TOWS. (BTW, nie mylę się, że oprócz zarządu i komisji czytało to może z 5 osób?) Tar Lócesilion (queta) 20:21, 27 cze 2019 (CEST)

Mógłbyś podlinkować?  « Saper // dyskusja »  14:00, 29 sie 2019 (CEST)

Plik:Audyt Stowarzyszenie Wikimedia Polska.pdf Tar Lócesilion (queta) 14:09, 29 sie 2019 (CEST)

art. 9

jak np. GNU Free Documentation License, wydaną poprzez Free Software Foundation. - zmieńmy na Creative Commons Gdarin (dyskusja) 13:32, 13 cze 2019 (CEST)

Lepiej by było zmienić na "Wspieranie publikacji i dostarczania przez Internet zawartości wymienionych projektów w oparciu o licencje zgodne z definicją wolnych dóbr kultury." Polimerek (dyskusja) 15:55, 24 cze 2019 (CEST)

art. 10 (nowa wersja)

Przedmiotem działalności Stowarzyszenia jest następująca działalność gospodarcza: jaka? uzupełnić Gdarin (dyskusja) 14:48, 13 cze 2019 (CEST)

• @Gdarin A gdzie tu widzisz wyrazy przedmiotem, następująca i dwukropek? Treść tego artykułu 10 brzmi:
    Stowarzyszenie może prowadzić działalność gospodarczą na ogólnych zasadach określonych w odrębnych przepisach. Cały dochód Stowarzyszenia jest przeznaczony na realizację celów statutowych.
  Jest jeszcze Art.38 ust.3 (tu akurat do wyrzucenia zbędny przecinek):
    Stowarzyszenie prowadzi gospodarkę finansową oraz rachunkowość, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
  Nic dodać, nic ująć (oprócz przecinka w Art 38.3); nie ma powodu, żeby to uściślać, bo w ten sposób tylko będziemy sobie dodatkowo wiązać ręce.
  Julo (dyskusja) 18:33, 24 cze 2019 (CEST)

  @Julo Odniosłem się do wersji z Worda, gdzie prawnik zasugerował zmiany (na czerwono), ale nie dokończył ust. 2. Gdarin (dyskusja) 18:59, 24 cze 2019 (CEST)

  Napisałem chwilę temu (poniżej, przy art. 38), że wersja z Worda nie jest obowiązująca, prawnik ma sugestie, ale nie są one przekonujące, przynajmniej nie dla mnie. Argumenty prawnika warto przeczytać i się nad nimi zastanowić (choć co to za argument, jak czytamy:
  "Ze względu na aktualną praktykę rekomendujemy opracowania katalogu obejmującego:
  Cele (katalog zamknięty)
  Odpłatną działalność pożytku publicznego
  Nieodpłatną działalność pożytku publicznego"
  "ze względu na aktualną praktykę"???). Póki co, to obowiązuje tylko jeden Statut, a nie działania panów prawników. Julo (dyskusja) 19:35, 24 cze 2019 (CEST)

  Ze względu na aktualną praktykę sądową. Obecnie referendarze w sądach rejestrowych lubią mieć rozpisane w ten sposób, a pełnomocnicy lubią pisać w ten sposób. Tar Lócesilion (queta) 21:29, 24 cze 2019 (CEST)

  Toś mnie oświecił..
  Przecież właśnie powtarzam to nieustannie, że Stowarzyszenie jest dla nas, zwykłych członków, a nie dla kancelarii prawniczych, pełnomocników i referendarzy sądowych, którzy coś "lubią" mieć, a czegoś "nie lubią", coś praktykują, a czegoś unikają! Dla nas jest ważne to, żebyśmy sobie nie wiązali rąk, a nie to, co pan referendarz i wszyscy pełnomocnicy "lubią".
  Julo (dyskusja) 10:59, 25 cze 2019 (CEST)

  Wcale się z tym nie kłócę. Całkowicie legalny i pasujący zwykłym członkom statut może zawierać też numerację od największych do najmniejszych, przy czym najpierw nieparzyste, następnie Słoneczniki van Gogha, a na końcu parzyste. To ktoś z zewnątrz (jakiaś kancelaria albo sąd) wymyślił, że są jakieś rozdziały, jakieś standardy co do tych nazw.. Tylko tłumaczę co tam prawnik napisał. Tar Lócesilion (queta) 11:11, 25 cze 2019 (CEST)

  @Julo Są to różne sprawy: jedna, że propozycja przedstawiona do dyskusji ma braki (stąd moja prośba o ich uzupełnienie), a druga, czy powinniśmy ją uwzględnić (ale nie sposób jej oceniać nie znając szczegółów na temat tego co miałby zawierać ust. 2). A jeszcze inna sprawa, to czy Stowarzyszenie powinno w ogóle prowadzić działalność gospodarczą, oby nie, niech art 10 zostanie jedynie na wszelki wypadek. Gdarin (dyskusja) 11:44, 25 cze 2019 (CEST)

art. 11

Członkami Stowarzyszenia mogą być osoby fizyczne i prawne. - nowy art. 15 podaje, że członkiem wspierającym może być m.in. jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, lecz posiadająca na mocy ustawy zdolność prawną. Trzeba więc ją tu dopisać. Gdarin (dyskusja) 13:48, 13 cze 2019 (CEST) Można też zrezygnować z tego artykułu, bo zawiera on informacje przedstawione w kolejnych artykułach, po co tu pisać, że osoba prawna może być jedynie członkiem wspierającym, skoro wynika to z treści innych artykułów. Gdarin (dyskusja) 14:57, 13 cze 2019 (CEST)

art. 13 (nowa wersja)

po co oświadczenie o niekaralności członka zwyczajnego? nas powinno obchodzić czy ktoś jest aktywnym wikimedianinem a nie to czy był karany (z wyjątkiem osób w Zarządzie/Komisji Rewizyjnej, które nie mogą być skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe). Gdarin (dyskusja) 13:20, 13 cze 2019 (CEST)

przedstawiła rekomendację dwóch członków zwyczajnych Stowarzyszenia - zbędna biurokracja i utrudnianie życia Gdarin (dyskusja) 13:20, 13 cze 2019 (CEST)

wysłała do Zarządu - czemu tylko wysłała? można dostarczyć w inny osób np. osobiście do biura bądź wręczyć Sekretarzowi Gdarin (dyskusja) 13:20, 13 cze 2019 (CEST)

oświadczeniem, w którym zobowiąże się do wspierania realizacji celów Stowarzyszenia - serio będziemy to egzekwować? bo jak ma to być tylko frazes to lepiej sobie ten dopisek darować Gdarin (dyskusja) 13:20, 13 cze 2019 (CEST)

coroczną składkę członkowską w innych artykułach mowa o rocznej składce członkowskiej, najlepiej to ujednolicić Gdarin (dyskusja) 15:11, 13 cze 2019 (CEST)

art. 14 (nowa wersja)

opłacać roczną składkę członkowską, której wysokość składki oraz termin uiszczenia określa Zarząd - powinno być opłacać roczną składkę członkowską, której wysokość oraz termin uiszczenia określa Zarząd Gdarin (dyskusja) 13:35, 13 cze 2019 (CEST)

regularnie opłacać składki na rzecz Stowarzyszenia. - jakie jeszcze składki ma regularnie opłacać oprócz składki członkowskiej? punkt do wykreślenia Gdarin (dyskusja) 13:39, 13 cze 2019 (CEST)

uczestniczyć czynnie i biernie w wyborach do wszystkich organów Stowarzyszenia - nie każdy, są wyjątki, opisane szczegółowo w artykułach dotyczących poszczególnych organów, lepiej więc usunąć słowo wszystkich i napisać uczestniczyć czynnie i biernie w wyborach do organów Stowarzyszenia Gdarin (dyskusja) 15:08, 13 cze 2019 (CEST)

art. 19 (nowa wersja)

dobrowolnej rezygnacji z członkostwa do Stowarzyszenia - powinno być dobrowolnej rezygnacji z członkostwa w Stowarzyszeniu Gdarin (dyskusja) 13:52, 13 cze 2019 (CEST)

jeśli miałoby zostać oświadczenie, o którym mowa w punkcie 13 (o wspieraniu celów) to powinien być punkt o usunięciu członka nierealizującego celów (kontrowersyjne) Gdarin (dyskusja) 14:08, 13 cze 2019 (CEST)

W każdym razie brakuje mi punktu pozwalającego usunąć członka, którego działania są rażące sprzeczne z celami Stowarzyszenia (np. wikipedysta zablokowany na zawsze za wstawianie mistyfikacji powinien zostać pozbawiony członkostwa w drodze uchwały Zarządu), tak więc dopisałbym do podjęcia przez Zarząd uchwały o skreśleniu z listy członków Stowarzyszenia podjętej w przypadku nieopłacania składek ciąg dalszy lub działań rażąco sprzecznych z celami Stowarzyszenia np. na szkodę Projektów Wikimedia Gdarin (dyskusja) 14:08, 13 cze 2019 (CEST)

Uwaga! w poprzednim punkcie jest liczba mnoga: nieopłacania składek czyli sugeruje to usuwanie członków mających zaległości większe niż roczne, zmieniłbym to na nieopłacenia w terminie składki członkowskiej a cały podpunkt na: podjęcia przez Zarząd uchwały o skreśleniu z listy członków Stowarzyszenia podjętej w przypadku nieopłacenia w terminie składki członkowskiej lub działań rażąco sprzecznych z celami Stowarzyszenia np. na szkodę Projektów Wikimedia Gdarin (dyskusja) 14:08, 13 cze 2019 (CEST)

• zdecydowanie liczba mnoga nic nie sugeruje, daje prawo (choć nie wyznacza obowiązku) wykreślenia w roku następnym po nieopłaconym. Zarząd jednak musi mieć prawo decyzji, czy skreśla po roku, czy dopiero po dwóch czy trzech; tu nawet nie musi chodzić o "zapominalskich": wyobraźmy sobie długoletniego i w przeszłości aktywnego członka stowarzyszenia, który nagle "znika" z pola widzenia (mamy zresztą taką osobę, była we władzach i nagle znikła). Przyczyny mogą być przeróżne: a to długotrwała choroba, wypadek, a to problemy rodzinne, a to nawet na przykład - czego nikomu nie życzę - aresztowanie w związku z dętym oskarżeniem (w dzisiejszych czasach, jak to się mówi, "wraca nowe", i wiele dziwnych rzeczy może się wydarzyć). Zarząd musi mieć prawo zdecydować o tym czy konkretnego członka Stowarzyszenia jeszcze chwilę potrzymać, czy też skreślić już po roku. Julo (dyskusja) 23:58, 18 cze 2019 (CEST)

Jeśli dobrze kojarzę pewne dyskusje podczas konferencji, to pojawił się pomysł, by jednak nie wyrzucać z automatu członka, który nie zapłaci w terminie jednej składki. Myślę, że chodzi o to, by dać zapominalskim szansę, a nie zmuszać ich do ponownego ubiegania się o członkostwo. Ankry (dyskusja) 15:14, 13 cze 2019 (CEST)

możemy nie wykreślać nikogo, jeśli zależy nam na martwych duszach Gdarin (dyskusja) 15:29, 13 cze 2019 (CEST)

art. 22

Mam sugestię, by w obecnym artykule 22 (W przypadku ustąpienia, wykluczenia lub śmierci członka organów Stowarzyszenia w trakcie kadencji, ich skład osobowy jest uzupełniany przez dokooptowanie spośród członków Stowarzyszenia. Podczas trwania jednej kadencji maksymalnie połowa składu może zostać dokooptowana do każdego organu. W wypadku konieczności dalszego uzupełnienia niezbędne jest przeprowadzenie Walnego Zebrania Członków) określić termin, w którym pozostali członkowie organu powinni dokonać dokooptowania. Chyba, że ten termin wynika z jakichś innych przepisów? TR (dyskusja) 11:27, 19 cze 2019 (CEST)

• A jeżeli członkowie tego organu nie dotrzymają tego terminu, to co wtedy? Mamy do czynienia ze złamaniem statutu i robi się nieprzyjemnie.. Nie lepiej założyć ("Zakładaj dobrą wolę" ;), że członkowie organu zajmą się tym bez zbędnej zwłoki, ale i bez zbędnego pośpiechu, by nie musieli wybierać kogokolwiek, kto się zgodzi, aby tylko nie przekroczyć terminu, ale by mieli czas do namysłu i rozmowy (a przecież nie wszyscy zawsze są dostępni, ludzie wyjeżdżają na urlopy itd.). Gdarin (dyskusja) 11:56, 19 cze 2019 (CEST)
  • To wtedy po prostu robi to za nich walne zebranie na najbliższym posiedzeniu. TR (dyskusja) 15:56, 24 cze 2019 (CEST)
  • @TR Sztywny termin nie jest konieczny, podzielam pogląd @Gdarina o "założeniu dobrej woli" członków organów. Zresztą Ustawa Prawo o Stowarzyszeniach przewiduje, że ewentualna zła wola jest w razie czego pod lupą "organu nadzorującego", czyli wojewody:
    Nadzór nad stowarzyszeniami
    Art. 25.1. Organ nadzorujący sprawuje nadzór nad działalnością stowarzyszeń wyłącznie w zakresie zgodności ich działania z przepisami prawa i postanowieniami statutu.
    2. Organ nadzorujący ma prawo w wyznaczonym terminie żądać:
    1) dostarczenia przez zarząd stowarzyszenia odpisów uchwał walnego zebrania członków (zebrania delegatów);
    2) niezbędnych wyjaśnień od władz stowarzyszenia.
    Co więcej, niesubordynacja może kosztować pieniądze:
    Art. 26. W przypadku niezastosowania się stowarzyszenia do żądań określonych w art. 25 ust. 2 sąd, na wniosek organu nadzorującego, może nałożyć grzywnę w wysokości jednorazowo nieprzekraczającej 5000 zł.
    Natomiast widzę bezwzględną konieczność doprecyzowania, że prezesa Zarządu nie można "dokooptować" w trybie Art.22, bo w tej chwili jest to trochę tak, że gdyby prezes zarządu (a więc jeden z 7 członków składu Zarządu) zrezygnował (albo - odpukać - został wykluczony lub umarł), to można wziąć na prezesa kogokolwiek spośród członków Stowarzyszenia "po uważaniu" pozostałej szóstki Zarządu, gdy tymczasem po to mamy na Walnym osobne wybory prezesa i osobne reszty, żeby to Walne decydowało, kogo chce za prezesa.
    I tu można by zastosować myk, który bywa stosowany w wyborach parlamentarnych: po rezygnacji prezesa proponuje się obsadzenie stanowiska przez osobę, która kandydowała w ostatnich wyborach, ale przegrała z prezesem. A dopiero gdyby ta ścieżka nie wypaliła, to Nadzwyczajne Walne.
    Inna wersja wyjścia z takiej nadzwyczajnej sytuacji, to obowiązek przejęcia funkcji prezesa przez jednego z sześciu pozostałych członków Zarządu (a nie przez kogoś spoza składu tego organu, jak dopuszczałby obecny Art.22), musieliby odbyć w tej sprawie nadzwyczajne posiedzenie na żywo z tajnym głosowaniem (chyba że ktoś ma pomysł na tajne głosowanie on-line, to można to zrobić w ten sposób, przy czym klucz do wyników takiego głosowania trzeba powierzyć osobnemu organowi - chyba jedyna rozsądna możliwość to KR). I znów - jak nie wypali, to Nadzwyczajne Walne.
    I to w przypadku konieczności zwołania takiego Walnego (tylko na okoliczność wyboru prezesa) chyba termin powinien być krótki: na przykład 90 dni (przez analogie do terminu wskazanego w Art.26 ust.2. Julo (dyskusja) 16:41, 24 cze 2019 (CEST)
    • Dzięki za obszerne wyjaśnienie, dla mnie to jest przekonujące. Myślę, że pomysł na osobną procedurę w przypadku dot. prezesa wart jest uwagi. TR (dyskusja) 23:46, 24 cze 2019 (CEST)
    • Nie popieram obsadzania zwolnionego stanowiska przez osobę, która kandydowała w ostatnich wyborach, ale przegrała z wybranym prezesem (o ile nie znalazła się w Zarządzie, patrz dalej) - mogła mieć śladowe poparcie, zresztą sam fakt startowania nie powinien dawać żadnej przewagi wobec osób, które nie startowały, bo popierały tego kto wygrał. Prezesa powinien zastąpić inny członek Zarządu (np. wiceprezes), a na jego miejsce trzeba dokooptować kogoś z członków Stowarzyszenia zgodnie z art. 22. Warto więc zmienić ten artykuł tak by wykluczyć dokooptowanie na prezesa kogoś spoza Zarządu. Gdarin (dyskusja) 09:43, 25 cze 2019 (CEST)
      • Faktem jest, że strategia "następny z listy" (sprawdzająca się w wyborach, w których uprawnionych jest setki tysięcy na okręg, a kandydatów po kilku lub kilkunastu), w kilkudziesięcioosobowym Stowarzyszeniu, gdzie kandydatów na prezesa nigdy chyba nie było więcej niż paru może doprowadzić do bardzo niedobrego skutku. Rozwiązanie z wiceprezesem jest dobre (sam też chciałem je ewentualnie zasugerować), ale wymaga wówczas jeszcze jednej zmiany w Statucie: w Art.27 ust.4 czytamy Nowo wybrany Zarząd konstytuuje się, wybierając spośród członków Zarządu co najmniej jednego Wiceprezesa, Sekretarza i Skarbnika. Jeśli Zarząd będzie miał dwóch albo trzech wiceprezesów, to trzeba zdecydować, który jest tym "pierwszym" wiceprezesem, albo zlikwidować słowa co najmniej.
        A tak przy okazji, w Art.27 ust.2 jest Zarząd składa się z 3 do 7 członków. Liczbę członków określa Walne Zebranie - brakuje kropki na końcu. Poza tym: jeśli Walne zdecyduje, że Zarząd będzie trzyosobowy, a w ust.5 jest Funkcji Prezesa Zarządu nie można łączyć z pozostałymi, to oznaczać będzie, że w takiej sytuacji dopuszczamy łączenie funkcji np. Wiceprezesa ze Skarbnikiem. Warto by może było to jakoś przewidzieć, bo akurat w takich przypadkach zbytnia dowolność IMHO nie byłaby wskazana. Julo (dyskusja) 10:59, 25 cze 2019 (CEST)
• Julo, w naszym przypadku nadzorem jest starosta właściwy ze względu na siedzibę stowarzyszenia, a nie wojewoda. Co do prezesa, to faktycznie należy to opisać oddzielnie, że w przypadku wakatu _musi_ być walne - nie po to się wybiera go oddzielnie, aby zostawiać to zarządowi. Natomiast w przypadku jak teraz z PMG i Tarem też należy wpisać, że zarząd _może_ (czyli nie musi) dokooptować i nie wymaga to wyboru przez walne. Do tej pory nie rozumiem po co zarządowi były te wybory, zwłaszcza jeśli miał kandydata. Zresztą nie tylko ja tego nie rozumiałem, była co najmniej jedna koleżanka, która dwa czy trzykrotnie wyrażała opinię jak moja teraz. Ency (dyskusja) 23:22, 25 cze 2019 (CEST)

art. 24-25, 32

Art 24: udzielenie absolutorium członkom Zarządu, Art 25: udzielenie absolutorium Zarządowi, Art 32 zaproponowano zmianę na udzielenie absolutorium członkom Zarządu, co sugeruje też analogiczną zmianę w Art 25 Gdarin (dyskusja) 12:32, 14 cze 2019 (CEST)

• Kilka dni temu natrafiłem w tej sprawie ciekawy wątek bo też do tej pory miałem dylemat, czy powinniśmy głosować absolutoria indywidualnie (dla każdego członka organu z osobna), czy łącznie (dla Zarządu in corpore i KR in corpore).

Postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt V CSK 278/08 z 28 listopada 2008 daje wskazówkę, w zdaniu:

Nie było podstaw do udzielenia absolutorium indywidualnie wszystkim członkom zarządu, (Uchwała nr 4/(..)) ponieważ jest to organ kolegialny w takim charakterze podejmujący czynności (decyzje, uchwały, oświadczenia woli). Regulacje statutu (§ 18 lit. b dot. wyboru i odwołania, § 23 określający odpowiedzialność) określają wypadki, w których adresatem są indywidualni członkowie. W pozostałych zarząd jest traktowany jako całość i do tej kategorii należą uchwały o udzieleniu absolutorium, zarówno temu organowi jak i komisji rewizyjnej.

A więc chyba w stowarzyszeniach absolutoriów udzielać się powinno in corpore (bo współkach udziela się absolutoriów indywidualnie).

Julo (dyskusja) 00:08, 19 cze 2019 (CEST)

zastanawiające, czemu prawnik zasugerował zmianę w tym kierunku a nie przeciwnym, ale jeśli nie ma konieczności indywidualnego udzielania absolutorium to lepiej będzie zmienić wszędzie na udzielenie absolutorium Zarządowi Gdarin (dyskusja) 11:41, 19 cze 2019 (CEST)

@Julo, w stowarzyszeniach w razie wątpliwości rozstrzyga brzmienie statutu. Sąd Najwyższy w przywołanym przez Ciebie orzeczeniu powoływał się na brzmienie czyjegoś statutu, a nie na ustawę. Jeżeli będziemy mieli "członków zarządu" zamiast "zarządu", to absolutoria będą indywidualne. I jestem za tym - niech członkowie widzą, którzy członkowie zarządu zarządzają, a którzy tylko widnieją w KRS. Tar Lócesilion (queta) 18:57, 19 cze 2019 (CEST)

Tyle, że jest to wydłużanie procedur Walnego, na co ktoś już w dyskusji o sądzie koleżeńskim narzekał. Sądzą, że różne stanowiska Walnego w kwestii absolutorium dla poszczególnych członków będą raczej rzadką sytuacją i lepiej by było najpierw przegłosować absolutorium zbiorczo dla wszystkich członków Zarządu, a dopiero przy negatywnym wyniku głosowania dla poszczególnych członków osobno. Tylko nie mam pojęcia jak sformułować statut pod taką procedurę (tzn. by była z nim zgodna). Ankry (dyskusja) 21:26, 19 cze 2019 (CEST)

Słuszna uwaga! Wyrażam tylko opinię, że akurat te głosowania mogłyby mieć sens. Teraz tak myślę, że być może na jednej kartce można by wpisać plusy i minusy przy nazwiskach wszystkich członków, i czasowo obyłoby się bez katastrof. Tar Lócesilion (queta) 22:35, 19 cze 2019 (CEST)

@Ankry, @Tar Lócesilion:

• Co do "rozstrzygającego brzmienia statutu" (czyjegoś statutu): w naszym obecnym Statucie Zarząd (a trakże KR i SK) też jest traktowany kolegialnie (analogicznie jak ten czyjś statut, w którym zarząd jest to organ kolegialny, w takim charakterze podejmujący czynności (decyzje, uchwały, oświadczenia woli), u nas odpowiednikiem czyjegoś § 23 określającego odpowiedzialność, które określają wypadki, w których adresatem są indywidualni członkowie jest nasz Art. 28, gdzie mowa jest o sposobie reprezentacji łącznej (nie ma żadnych innych osobnych zadań delegowanych na poszczególnych członków Zarządu). Z kolei wybór prezesa Zarządu odbywa się osobno od wyborów pozostałych członków tego organu (Art. 27 ust. 3), co jest odpowiednikiem powołanego przez SN w jego orzeczeniu regulacji statutu (§ 18 lit. b dot. wyboru).
• Co do sposobu głosowania - nie zgadzam się z Wami, w szczególności z Tar Lócesilionem jeśli chodzi o technikę, bo (gdyby zastosować indywidualne głosowania) kartek powinno być łącznie trzynaście (dla każdego członka zarządu, każdego członka KR i każdego członka SK; dla każdego powinna być osobna, nie powinno się dać możliwości identyfikowania głosującego poprzez ocenę sposobu głosowania). Mało tego, trzynastu głosujących powinno dostać tylko dwanaście kartek, bo nie wolno głosować we własnej sprawie. I jeszcze nie dość, nie powinno się ich wrzucać jednocześnie, bo po pierwsze każdy może chcieć uzależnić np. sposób swojego głosowania w sprawie członka zarządu od wyniku absolutorium prezesa, a po drugie selekcja podczas liczenia to byłby horror. Czyli zamiast tajnych wyborów co dwa lata (cztery głosowania: prezes, członkowie, KR, SK) mielibyśmy trzynaście do roku. Nie mniej niż dwie godziny co roku w plecy (a ile papierków! komisje skrutacyjne trzeba by powoływać chyba z łapanki), raczej absurd.

Julo (dyskusja) 13:12, 24 cze 2019 (CEST)

@Ankry, @Tar Lócesilion, @Gdarin

Reasumując: mój pogląd jest taki, że wskazana byłaby zmiana w Statucie jasno określająca zakaz głosowania członków organów w sprawie absolutoriów dla tych organów (to nonsens, kiedy widzę, że nad absolutorium dla Zarządu głosują członkowie Zarządu, ja zawsze w sprawie absolutorium dla KR wstrzymywałem się, co było z mojej strony wyrażeniem tej ogólnej zasady nie głosowania we własnej sprawie), żeby nie pozostawiać w tej sprawie swobody, bo nie wszyscy członkowie organów wiedzą jak powinni się zachować. Jeśli zaś koniecznie większość z nas uznałaby, że głosowania w sprawie absolutoriów trzeba zrobić rzeczywiście tajne (ja tak nie uważam), to powinny być in corpore, i winno być ich najwyżej trzy lub cztery (dla Zarządu, KR, SK, ewentualnie dla prezesa Zarządu osobno jako czwarte).

Julo (dyskusja) 13:12, 24 cze 2019 (CEST)

Nie jestem przekonany czy większość członków Stowarzyszenia ma wystarczającą wiedzę, by udzielać absolutoriów indywidualnych. O ile wystarczy wysłuchać sprawozdań organów z ich działalności, by wyrobić sobie zdanie, czy udzielić im absolutorium (jako organom), to o wiele trudniej ocenić jest wkład poszczególnych członków tych organów. Ten wkład zresztą i tak jest oceniany na walnych wyborczych, kiedy trzeba podejmować decyzję kogo wybrać. Gdarin (dyskusja) 09:56, 25 cze 2019 (CEST)

Art 24 nie jest do końca jasne jak obliczane jest kworum, czy chodzi o członków faktycznie obecnych (przy obecności ponad połowy ogólnej liczby członków), czy też dolicza się do tej liczby posiadane pełnomocnictwa (warto to więc doprecyzować) Gdarin (dyskusja) 12:54, 14 cze 2019 (CEST)

• To akurat nie pozostawia żadnej wątpliwości. Zawsze we wszystkich podobnych przypadkach osoba, która udzieliła pełnomocnictwa, liczy się tak jak gdyby była obecna, bo obecność sprawdza się zawsze na podstawie ilości mandatów (a nie na podstawie twarzy). Julo (dyskusja) 23:46, 18 cze 2019 (CEST)
  • Ok, jeśli to nie budzi wątpliwości, to nie trzeba tego uzupełniać. Gdarin (dyskusja) 11:41, 19 cze 2019 (CEST)

Art. 24 ust. 2 proponuję dodać punkt: zatwierdzanie planu działań Zarządu na kolejny rok kalendarzowy. Nie może być tak, że w czerwcu 2019 zatwierdzany jest plan na 2019, tylko powinien być na 2020. A jeśli tego nie zmienimy w Statucie, to praktyka nigdy się nie zmieni. To było nawet wpisane we wnioskach z Audytu i co z tego. Gdarin (dyskusja) 10:17, 25 cze 2019 (CEST)

art. 27

proponuję zmienić minimalną liczbę członków Zarządu z 3 na 5, bo mniejsza nie umożliwia moim zdaniem sensownego podziału zadań Gdarin (dyskusja) 11:15, 25 cze 2019 (CEST)

art. 28

ust. 3

Uchwały Zarządu podejmowane są w głosowaniu jawnym zwykłą większością głosów, przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczby uprawnionych członków Zarządu. Na specjalne życzenie każdego członka Zarządu w każdym głosowaniu należy wprowadzić tryb tajny.

• "..ogólnej liczby uprawnionych członków Zarządu" - czy mogą być sytuacje, w których niektórzy członkowie Zarządu pozbawieni będą uprawnienia do głosowania? I czy na posiedzeniach obecni są członkowie Zarządu, czy ich liczby? Moim zdaniem wystarczy krócej, przy czym należy w każdym razie zlikwidować przecinek:
  Uchwały Zarządu podejmowane są w głosowaniu jawnym zwykłą większością głosów przy obecności co najmniej połowy członków Zarządu.
• Na specjalne życzenie każdego członka Zarządu w każdym głosowaniu należy wprowadzić tryb tajny - to jest niejasne, po jakkolwiek wiadomo, jaka jest intencja, to wyrażenie jej jest pokręcone. Lingwistycznie to rozpatrując można się obawiać, że każdy członek zarządu musiałby zgodzić się na tajne (czyli wszyscy jednomyślnie), a jak już się by zgodzili, to że każde głosowanie będzie tajne (tylko nie wiadomo jak długo). Zapisałbym to raczej tak:
  Na specjalne życzenie dowolnego członka Zarządu w dowolnym głosowaniu należy wprowadzić tryb tajny.
  Julo (dyskusja) 19:28, 24 cze 2019 (CEST)
  • Ja bym to jeszcze uprościł. Po pierwsze - "specjalne" i "życzenie". Czyli mogą być "niespecjalne"??? A "życzenie" - wg mnie za potoczne. I "należy" - z kolei nie jest ultymatywne, a tu powinno tak być. Więc propozycja:
    Na wniosek dowolnego członka zarządu w sprawach podlegających głosowaniu obowiązuje tryb tajny.
    Ency (dyskusja) 23:36, 25 cze 2019 (CEST)

art. 31a

Walne Zgromadzenie Członków powinno być Walne Zebranie Członków Gdarin (dyskusja) 09:11, 14 cze 2019 (CEST)

art. 38 i 40 (nowa wersja)

Stowarzyszenie prowadzi gospodarkę finansową oraz rachunkowość, zgodnie z obowiązującymi przepisami. to wynika z przepisów prawa a nie ze statutu, punkt do wykreślenia Gdarin (dyskusja) 14:37, 13 cze 2019 (CEST)

• Błędny jest tu naprawdę tylko przecinek, artykuł może jako taki zostać, bo jest więcej takich porządkujących przepisów. Teoretycznie np. w Art. 40 nie jest potrzebny cały ustęp 3:
  W sprawach dotyczących rozwiązania i likwidacji Stowarzyszenia, nie uregulowanych w statucie, mają odpowiednie zastosowanie przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. "Prawo o stowarzyszeniach" (Dz. U. 1989 r. Nr 20 poz. 104 z późniejszymi zmianami.
  albo początek Art.24:
  1. Walne Zebranie Członków może być zwyczajne lub nadzwyczajne.
  2. Zwyczajne Walne Zebranie Członków zwołuje się raz w roku (..)
  bo obydwa te postanowienia też wynikają z innych przepisów, nie może być innych formalnych zebrań niż zwyczajne lub nadzwyczajne, a zwyczajne muszą się odbywać raz do roku. I to nawet chyba termin 30 czerwca wynika z innych przepisów.
  Rzecz w tym, że Statut powinien powtarzać pewne najważniejsze informacje wywodzące się z innych ustaw, bo Statut jest pisany dla zwykłych członków, a nie dla sędziów, radców prawnych i wszelkiej maści urzędników, którzy przepisy znają na pamięć, a nowelizacje prawa docierają do nich w subskrypcji opłacanej przez kancelarię. Julo (dyskusja) 18:51, 24 cze 2019 (CEST)

@Julo, przecież ustęp 3 z art. 40 został usunięty przez prawnika. Gdarin (dyskusja) 19:07, 24 cze 2019 (CEST)

@Gdarin usunąć to może Walne, a nie jakiś prawnik. Na razie rozmawiamy o naszym Statucie, a mozemy sie odnosić do argumentów prawnika. Ja w każdym razie nie mam za bardzo przekonania o tym, co oni tam spłodzili. W szczególności zostawiłbym własnie art. 40, bo jak napisałem przed chwilą, Statut nie jest dla sądów i prawników, tylko dla ludzi. Julo (dyskusja) 19:32, 24 cze 2019 (CEST)

@Julo, nie jestem przekonany co do tego czy Statut powinien być naszpikowany takimi wstawkami (odwołaniami do ustaw), prawo i tak nas obowiązuje, czy się do niego odwołamy czy nie, a co więcej może się zmienić i wtedy rozwiązania i likwidacji Stowarzyszenia będzie dotyczył jakiś inny przepis a nie ten wskazany w Statucie i tylko wprowadzimy w błąd osobę, która będzie patrzeć na ten nieaktualny. Lepiej napiszmy w Statucie: Organy Stowarzyszenia zobowiązane są przestrzegać prawa obowiązującego w Polsce (żart, ale nie do końca, może wtedy nie byłoby sytuacji takiej jak z ignorowaniem przez władze Stowarzyszenia obowiązków informacyjnych wynikających z RODO). Gdarin (dyskusja) 13:09, 25 cze 2019 (CEST)

Sąd Koleżeński

Proponuję usunąć ten organ, jak przez lata nie był potrzebny, to i nie będzie. Tylko czas tracimy na walnym zebraniu na słuchanie sprawozdania z jego działalności, udzielanie absolutorium a także na wybory członków. Szanujmy swój czas i nie marnujmy go. Gdarin (dyskusja) 14:26, 13 cze 2019 (CEST)

Hmm, niektórzy uważają, że lepiej by był i na nic się nie przydał, niż by go nie było kiedy akurat okaże się przydatny. O ile wiem, jego dotychczasowa działalność nic Stowarzyszenia nie kosztuje. Ankry (dyskusja) 15:17, 13 cze 2019 (CEST)

• Oprócz czasu członków na walnym. Walne są nudne dla większości osób niezaangażowanych szczególnie w Stowarzyszenie. Po drugie, mając sąd, nie aktywizujemy członków (prędzej sposobem aktywizacji byłoby stworzenie roli pomocników logistycznych w czasie konferencji). W stowarzyszeniach, które nie mają odrębnego sądu koleżeńskiego, jego kompetencję pełni komisja rewizyjna czy zarząd. To też działa. Tar Lócesilion (queta) 16:30, 13 cze 2019 (CEST)
• Zawsze są jakieś śmichy-chichy na zebraniu, jak zbliża się punkt dotyczący Sądu Koleżeńskiego - ten organ nie sprawdził się i utrzymywanie go nie ma sensu. Jak słusznie zauważył Szymon jego kompetencje może przejąć Zarząd, który podejmuje uchwały o skreśleniu członków (o tym w jakim wypadku warto ustalić gdy mowa o art 19, można go rozszerzyć o inne przypadki niż niepłacenie składek). Gdarin (dyskusja) 09:50, 14 cze 2019 (CEST)

Komisja Rewizyjna postulowała likwidację Sądu Koleżeńskiego parę razy, ostatnio chyba rok temu, ale wniosek przepadł. Ja w każdym razie postulat likwidacji SK podtrzymuję. Julo (dyskusja) 23:42, 18 cze 2019 (CEST)

Rozmawialiśmy o tym w Bydgoszczy 2 lata temu: uchwała w sprawie zmiany statutu w zakresie usunięcia organu statutowego Sąd Koleżeński została odrzucona: 12 głosów za przyjęciem, 28 głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się. Wojciech Pędzich (dyskusja) 12:49, 19 cze 2019 (CEST)

• To tylko pokazuje, jak mało członkowie wiedzą o realnym funkcjonowaniu Stowarzyszenia. Jak daleko są od Stowarzyszenia. Może wydaje się, że jeśli jest Sąd Koleżeński, to jest lepiej niż gdyby go nie było? Nie ma wniosków do SK, ponieważ nie ma naruszeń obowiązków?
  Nie, to nie ma nic wspólnego z praktyką. Skoro ludzie współpracują, to mają konflikty i wzajemne żale o naruszenia. Tylko że: a) stronom konfliktów nie chce się tłumaczyć wszystkiego członkom SK b) im mniej osób wie, tym mniej przykrości, napiętnowania. Przecież członkami Sądu bywają, a obecnie większość stanowią, osoby nieangażujące się w codzienną pracę Stowarzyszenia.
  W obecnym kształcie Sąd nie może mieć nic do roboty, więc nie ma. Myślę, że utrzymywanie czegoś, co nazywa się sądem, a nie może nic rozsądzić, jest niezdrowe.
  Aha, kolejna kwestia: nawet gdyby doprecyzować kompetencje SK (w statucie), to i tak nie byłoby lepiej. To członkowie decydują, w co się angażują. Pula zaangażowanych członków jest mała i zmniejsza się, jako że zarząd straszliwie wypala z motywacji. W perspektywie kilkuletniej nie widzę możliwości takiego wzrostu aktywności członków, żeby wystarczało nie tylko na obsadzenie podstawowymi zadaniami (np. wsparcie społeczności), ale jeszcze na wewnętrzne role. Tar Lócesilion (queta) 15:43, 19 cze 2019 (CEST)
• @Ankry, @Tar Lócesilion, @Gdarin, @Wojciech Pędzich
  Może warto, żeby Zarząd przeprowadził akcję uświadamiająca wśród członków Stowarzyszenia? To dotyczy zresztą nie tylko samego Sądu Koleżeńskiego, ale kampania informacyjna powinna się zacząć kilka miesięcy wcześniej, a nie tak jak do tej pory - na ostatnią chwilę albo wcale... Julo (dyskusja) 19:03, 24 cze 2019 (CEST)

Harmonogram prac nad zmianą statutu

Dobrze byłoby dowiedzieć się co będzie dalej z tą dyskusją, jaki jest harmonogram prac. Czy planowane jest Nadzwyczajne Walne na np. Zlocie Zimowym w celu uchwalenia nowego statutu? Wtedy byłoby dość czasu na przedyskutowanie różnych punktów, na parę tygodni przed walnym rozesłanie członkom propozycji zmian rekomendowanych przez Zarząd/ Komisję z wyjaśnieniem dlaczego te zmiany są potrzebne i jeszcze kilka godzin na walnym poświęcone na dyskusje na żywo i głosowania. Gdarin (dyskusja) 19:17, 24 cze 2019 (CEST)

• O ile dobrze pamiętam, Walne przyjęło uchwałę zobowiązującą Zarząd to przedstawienia propozycji zmian do końca listopada. W tej chwili, jak sądzę, ani my, ani Zarząd nie wiemy dokładnie jakich zmian w statucie chcemy. Stąd ta dyskusja. Dziś można by co najwyżej rozesłać do wszystkich członków informację, że taka dyskusja się tochy i zachęcić ich do wzięcia udziału. Uważam też, że nie ma szans na jedną, jedynie słuszną propozycję zmian. Na pewno będą jakieś punkty kontrowersyjne, jak np. SK, które powinny wypłynąć tutaj, w tej dyskusji, a nie dopiero na Walnym. I według mnie Zarząd powinien być przygotowany na głosowanie różnych wariantów zmian, a nawet kilka osobnych głosowań. Ankry (dyskusja) 19:28, 24 cze 2019 (CEST)

• A gdzie mogę przeczytać jakie uchwały przyjęło Walne? Nie było mnie z powodów rodzinnych i chętnie bym się dowiedział, co w ogóle uchwalono. Zero informacji na ten temat gdziekolwiek, nawet w Biuletynie czy na tej stronie: Walne Zebranie Członków/8 czerwca 2019. Gdarin (dyskusja) 19:36, 24 cze 2019 (CEST)

• a to dobre pytanie do towarzysza Sekretarza... @Wojciech Pędzich?
  Julo (dyskusja) 19:45, 24 cze 2019 (CEST)

• Nie będę odbierał fuchy sekretarzowi i publikował (nieoficjalne) dokumenty, choć mógłbym ;-)) . Uchwał numerowanych było 7, tyle i takich które zgłosił zarząd, i dwie dodatkowe z wpisem do protokołu - pierwsza o treści “Walne Zebranie Członków decyduje się nie dokonywać wyboru członka zarządu na miejsce zwolnione w wyniku rezygnacji Piotra Gackowskiego.” odrzucona stosunkiem 22(+)/24(-)/7(~), i druga wyżej wymieniona. Ency (dyskusja) 23:52, 25 cze 2019 (CEST)

• Akurat ta uchwała w ogóle nie powinna zostać poddana głosowaniu! W wyniku rezygnacji Piotra Gackowskiego Zarząd powinien uzupełnić skład osobowy poprzez dokooptowanie osoby spośród członków Stowarzyszenia. Obecny art 22. nie podaje, że może to zrobić, pozostawiając mu jakiś wybór, tylko że to robi. Walne musiałoby zdecydować, gdyby już wcześniej dokooptowano maksymalnie połowę składu obecnego Zarządu, ale przecież tak nie było w tym wypadku. Gdarin (dyskusja) 08:39, 26 cze 2019 (CEST)

• Gdarinie, zdecydowanie się z tobą nie zgadzam. Walne jest w sprawach stowarzyszenia najwyższą władzą, choć oczywiście to władztwo nie może naruszać prawa ogólnego (ustawy) i własnego (statut). Więc musiałbyś wykazać, że poddanie (przeze mnie) pod głosowanie takiej uchwały narusza jedno i/lub (Julo się oburzy, ale trudno - to już dygresja z konferencji ;-)) ) drugie. Sam uważałem, i uważam, że bezproblemowe byłoby dokooptowanie, ale z jakichś tajemnych dla mnie powodów (dodatkowo na walnym zrozumiale nie wyjaśnionych) zarząd postanowił się od kooptacji zdystansować i "zwalić" to na walne. Sprawa zaczęła rodzić różne opinie, więc aby przeciąć to, mając na uwadze że w tym momencie jesteśmy czynną najwyższą władzą, z pomocą naszych członków-prawników sformułowałem tekst i poddałem pod głosowanie. Ency (dyskusja) 09:30, 26 cze 2019 (CEST)

• Ency, po prostu zachowano się jakby art 22 w ogóle nie istniał! Po pierwsze Zarząd powinien dokooptować członka, a nie się "dystansować" i "zwalić na walne", jak byłeś to łaskaw określić, a po drugie walne nie powinno go w tym wyręczać i nawet rozważać tej sprawy, a na prośbę o głosowanie uchwały powinno się zacytować treść art. 22 i pozostawić kwestię wyboru członka do załatwienia Zarządowi. Oczywiście można art. 22 usunąć, jeśli walne ma decydować o każdym wyborze w przypadku wakatu, ale najpierw trzeba zmienić statut. Gdarin (dyskusja) 10:17, 26 cze 2019 (CEST)

• Też ogólnie tak uważałem i uważam, ale na walnym coś z tym trzeba było zrobić. Aż takiej władzy przewodniczący walnego nie ma, aby bez zgody walnego zdejmował punkt porządku obrad. Ency (dyskusja) 12:51, 26 cze 2019 (CEST)

• Za niecały rok wybory nowego Zarządu, więc zakładam, że niezadowoleni z działań Zarządu obecnego zgłoszą swoje kandydatury i, w razie wybrania, zrobią z tym porządek. Tak to chyba działa? A, prawda, od rozwiązywania sporów pomiędzy członkami mamy (jeszcze) SK Ankry (dyskusja) 21:04, 26 cze 2019 (CEST)

• No niezbyt, jako członkowie mamy prawo wypowiadać się, wyrażać opinie oraz wnosić uwagi do wszystkich organów Stowarzyszenia na wszystkie tematy dotyczące działalności Stowarzyszenia i z prawa tego nie wynika obowiązek zgłaszania swoich kandydatur do organów. Tak samo mam prawo jako obywatel polski wyrażać krytyczne uwagi wobec działań Prezydenta RP, ale nie oznacza to, że muszę zgłaszać swoją kandydaturę w przyszłorocznych wyborach prezydenckich. :) Gdarin (dyskusja) 10:32, 27 cze 2019 (CEST)

Nie-członkowie w zarządzie i komisji

Co myślicie o tym, żeby osoby o umiejętnościach potrzebnych zarządowi, niebędące członkami, mogły wejść do zarządu (jako mniejszość)? Potrzeba to względy obiektywne, zewnętrzne. Nie wszyscy członkowie, którzy mogą wejść do zarządu, mają umiejętności, na które jest zapotrzebowanie.

Podobnie w komisji rewizyjnej. Tam potrzeba specjalnego doświadczenia. Nie ma możliwości, żeby uzupełniać osoby odchodzące ciągle z puli członków i żeby to ciągle działało.

(wpis z 2019-06-19T10:08:11 z IP 94.254.148.255) - dodał tę informację Ency (dyskusja) 09:34, 24 cze 2019 (CEST)

• Dość oryginalna propozycja. Skomentuję ją za jakiś czas. Ency (dyskusja) 09:34, 24 cze 2019 (CEST)
• A nie lepiej jak ci specjaliści zostaną najpierw członkami zwyczajnymi? Zapoznają się ze specyfiką Stowarzyszenia, a później zdecydują, czy rzeczywiście chcą brać na siebie dodatkowe zobowiązania (jak będą już mieli zielone pojęcie na czym polega praca w Zarządzie czy w KR, wiele osób może nie zdawać sobie sprawy czego właściwie się od nich oczekuje), a i głosującym będzie łatwiej wyrobić sobie zdanie na ich temat, gdyby będą mieli do czynienia z nimi wcześniej a nie dopiero w momencie wyborów na walnym. Gdarin (dyskusja) 16:47, 24 cze 2019 (CEST)
• @Ency
  Jak @Gdarin, ale patrzę na to przede wszystkim od strony wyborców: trudno oczekiwać, żeby szwagra brata kolegi siostry syn mógł być przez wyborców jakkolwiek (dobrze czy źle, sprawiedliwie czy niesprawiedliwie) oceniony, zanim się nie wdroży w specyfikę Wiki, specyfikę OPP, specyfikę związków międzynarodowych itd. Julo (dyskusja) 17:00, 24 cze 2019 (CEST)
  • Więc może chodzi raczej o to, żeby część członków Zarządu nie była wybierana przez Walne, a dokooptywana przez Zarząd, skoro aby zostać członkiem nie potrzeba wiele fatygi (wystarczy załadować parę zdjęć na Commons lub skorygować parę stron na Wikiźródłach)? Ankry (dyskusja) 19:34, 24 cze 2019 (CEST)
    • @Ankry na to raczej nie będzie zgody, tak to oceniam. Poza tym po to, żeby zostać wybranym trzeba dać się poznać, i to nie "wystarczy parę zdjęć na Commons". Czym innym za to byłoby zatrudnienie przez Zarząd dyrektora administracyjnego czy wykonawczego. Ale na to nie trzeba grzebać w Statucie. Julo (dyskusja) 19:50, 24 cze 2019 (CEST)
      • Całkowicie się zgadzam z powyższym. Poza tym trudno prowadzić jakąkolwiek dyskusję nad tak nieprecyzyjną propozycją, w której nie wiadomo o co właściwie chodzi (można co najwyżej zgadywać). Ankry (dyskusja) 20:04, 24 cze 2019 (CEST)
• Ten {{ping}} tak na marginiesie u mnie nie działa, i pewnie dobrze. A co do oryginalnej propozycji - jest wg mnie całkowicie sprzeczna z duchem i literą ustawy o stowarzyszeniach. Zgodnie ze statutem zarząd reprezentuje stowarzyszenie, a art. 1 ust. 2 ustawy mówi: W zakresie swoich celów statutowych stowarzyszenia mogą reprezentować interesy zbiorowe swoich członków wobec organów władzy publicznej. W tym przepisie jest wszystko precyzyjnie wyjaśnione - "reprezentuje interesy swoich członków". Nic więcej nie można dodać. Ency (dyskusja) 00:29, 25 cze 2019 (CEST)