Dyskusja:Statut/Zmiany 2019/Art. 13

Wikimedia Polska, polski partner Fundacji Wikimedia.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  • Nie jestem członkiem... dlatego wtrącę swoje 3 grosze... Czy dobrze rozumiem, że w dalszym ciągu pozostanie wymóg dostarczenia wraz z deklaracją kopii dowodu osobistego? Wymóg ten od lat odstrasza mnie od zrobienia kroku w stronę zostania członkiem..., nie wiadomo właściwie gdzie taka kopia będzie przechowywana, jak długo, jak zabezpieczona, nie wiadomo właściwie po co, szczególnie, że kopia dowodu zawiera wiele nadmiarowych informacji osobowych, w tym wrażliwych... Zdzislaw (dyskusja) 00:55, 17 paź 2019 (CEST)
    • @Zdzislaw nie, ten wymóg już obecnie jest martwy. Dopiero zaczynamy publikować propozycje zmian. Wszędzie tam, gdzie środkowe kolumny są puste, treść dopiero się pojawi. Inaczej byłoby napisane wprost bez zmian. Tar Lócesilion (queta) 01:12, 17 paź 2019 (CEST)
  • Czy dobrze rozumiem, że cudzoziemców mających prawo stałego pobytu w Polsce wykluczamy? jaki powód, że akurat ich? Ankry (dyskusja) 19:22, 31 paź 2019 (CET)
    • To chyba odnosi się do art. 11? Osoby zamieszkujące w Polsce niemające obywatelstwa polskiego są traktowane jak obywatele polscy, więc mieszczą się w statutowym pojęciu "obywateli polskich", ale oczywiście dla uniknięcia wątpliwości można ich dopisać. Tar Lócesilion (queta) 23:50, 4 lis 2019 (CET)
  • I druga sprawa: wydaje mi się, że tę zmianę należałoby rozbić na dwie
    1. zmiana formuły członkostwa, wymóg rekomendacji itp., która może być nieco kontrowersyjna, zwłaszcza w świetla niedawnej dyskusji nt. kogo reprezentuje SWMPL. Mogą się pojawić zarzuty, że stajemy się organizacją elitarną, zamkniętą, niedostępną dla wszystkich wikipedystów itp. (chociaż pewnie wcale tak nie jest)
      Skoro sam widzisz, że tak nie jest, to może nie rozwijajmy tego tematu w ten sposób. Stowarzyszenie pomaga społeczności bez względu na to, czy np. wnioskodawca wikigrantu czy laureat konkursu jest członkiem. To nie może się zmienić i nikt nawet tego nie rozważa. Natomiast członkostwo i prawo decydowania o osobie prawnej to inna sprawa. Dobro stowarzyszenia wymaga, żeby osoby obecne na walnym umiały świadomie głosować, żeby były zaangażowane w życie Stowarzyszenia, jak np. Ty. Aby spełniać proponowane kryteria, wystarczy dać się wciągnąć w prace dla Stowarzyszenia (takich okazji będzie coraz więcej), opowiedzieć o sobie członkom i już będzie wiadomo, kim jest kandydat, co umie, co go interesuje. Tu jest też o nacisk na budowanie współpracy, grup. Tego nie ma w projektach Wikimedia, ponieważ tam wystarczy indywidualnie, stuprocentowo anonimowo, bez kontaktu z nikim, pracować nad własnymi sprawami. Tar Lócesilion (queta) 23:50, 4 lis 2019 (CET)
    2. zmiany porządkowe wynikające z dostosowywania trybu przyjmowania członków do obecnego stanu prawnego (RODO itp.)
Ankry (dyskusja) 19:41, 31 paź 2019 (CET)
  1. A skąd wymóg niekaralności dla kandydatów na członków Stow? Jest ustawowy wymóg niekaralności dla członków władz, ale po co w sumie dla zwykłych członków Stow? Mamy dajmy na to sprawcę wypadku samochodowego, który wychodzi z więzienia i się chce zaangażować w działalność Stow. Albo nawet ktoś po gorszym przestępstwie, kto odbył karę i chce się zaangażować w jakąś działalność społeczną bo zmądrzał i się chce jakoś tam we własnych oczach zrehabilitować? Wygląda, że nie będzie mógł... O ile wiem, to na tą chwilę nikt nie sprawdzał - bo i nie było po co - czy mamy wśród członków osoby, które mają na karku jakiś niezatarty wyrok z winy umyślnej. Polimerek (dyskusja) 16:33, 1 gru 2019 (CET)
    • Moim zdaniem wymóg niekaralności jest zbyt daleko idącym. Nie widzę zagrożenia dla Stowarzyszenia w uczestnictwie jako członka kogoś, kto był karany. PawełMM (dyskusja) 09:34, 20 gru 2019 (CET)
  2. Zapisy uzasadniające wymóg dwóch członków wprowadzających zamiast udokumentowanej działalności w projektach Wikimedia - przekształcają na dłużą metę Stowarzyszenie w rodzaj towarzystwa wzajemnej adoracji, którym zresztą stowarzyszenie powoli się staje i jest to moim zdaniem największym zagrożeniem dla jego przyszłości na dłuższą metę. Nawet czuć to w niektórych uzasadnieniach tej zmiany, np w tym: "Istnieje ryzyko, że gdybyśmy dalej przyjmowali osoby nikomu osobiście nieznane, mogłoby dojść do przejęcia Stowarzyszenia od wewnątrz i zmiany jego działania." - hmm, rozumiem, że chodzi o to, że oto może się zdarzyć, że do stowarzyszenia zapisuje się licznie nowe pokolenie edytorów Wikipedii i chce zmian we władzach, tudzież ma inne wizje jego rozwoju? Ja bym się osobiście raczej cieszył, gdyby taka zmiana pokoleniowa się dokonała. W tej chwili we władzach i okolicach w Stowarzyszeniu są osoby, które zaczęły edytować w okresie największego boomu przyrostu projektów (2006-2007). Jakbyśmy wtedy przyjęli już taką optykę, to większość obecnie aktywnych by pewnie się do Stowarzyszenia nie zapisała. Jak stowarzyszenie ma trwać i jakoś tam reprezentować społeczność polskich projektów Wikimedia to powinno wręcz zachęcać te "osoby nikomu osobiście nieznane" do włączania się i myśleć o tym, że za parę lat będzie trzeba w końcu oddać władzę w zarządzie młodszemu pokoleniu. Polimerek (dyskusja) 16:50, 1 gru 2019 (CET)
    Mógłbyś publicznie i centralnie opisać gdzieś przejawy świadczące o "towarzystwa wzajemnej adoracji, którym zresztą stowarzyszenie powoli się staje" (oprócz wspomnianej propozycji zmiany statutu)? --Wargo (dyskusja) 19:33, 1 gru 2019 (CET)
    @Polimerek ^ --Wargo (dyskusja) 12:34, 2 sty 2020 (CET)
  • Mówimy o wolontariacie. Moim zdaniem tutaj zdrowe organizacje to organizacje możliwie najbardziej otwarte, w których każdy, kto chciałby się zaangażować, powinien mieć taką szansę. Bez piętrzenia trudności biurokratycznych. A w tym kierunku idą zaproponowane zmiany. I tak jak obecnie trzeba wykazać się aktywnością w jednym z projektów, uzyskać pozytywną opinię zarządu (który sprawdza sensowność kandydata i głosuje, i to do niego należy decyzja) oraz wnieść składkę. Można ew. w Deklaracji członkowskiej (i ta nazwa powinna widnieć w Statucie, a nie „pisemny wniosek“) dodać rubrykę z pytaniami, w których Kandydat: 1. uzasadni, dlaczego chce zostać członkiem Stowarzyszenia 2. opisze, jak chce wnieść wkład w rozwój SWPL. Zapis o rekomendacji dwóch osób jest niepraktyczny, a oświadczenie o niekaralności moim zdaniem zupełnie zbędne. Istnieje ryzyko, że gdybyśmy dalej przyjmowali osoby nikomu osobiście nieznane, mogłoby dojść do przejęcia Stowarzyszenia od wewnątrz i zmiany jego działania. Mocne słowa. Czy jest jakiś poważny problem z przyjmowaniem nowych członków? Dlaczego trzeba tutaj coś zmieniać? Przyjęte zostały osoby, które nie powinny zostać członkami Stowarzyszenia? Jeżeli tak się stało, to rozwiązania szukałbym w procedurze zarządu (sprawdzania i głosowania nad kandydaturami), a nie utrudnianiem samego zgłaszania się. Boston9 (dyskusja) 21:54, 1 gru 2019 (CET)
  • już o tym pisałem tutaj: Dyskusja:Statut/Zmiany_2019/archiwum#art._13_(nowa_wersja), będę głosował przeciwko zmianie tego punktu Gdarin (dyskusja) 12:43, 2 gru 2019 (CET)
  • Ogólne. Ad. Tarowe Z kolei będą mogli do nas dołączyć ci, którzy nie są edytorami, ale pomagają stowarzyszeniu, np. logistycznie albo dzięki kompetencjom, których brakuje na - obecnie bardzo krótkiej - ławce “funkcjonariuszy” Stowarzyszenia. To żaden problem - pożądane kompetencje stowarzyszenie od zawsze może mieć zatrudniając (współ)pracowników lub pozyskując wolontariuszy nie-członków. Oczywiście te dwie przed chwilą wymienione grupy nie mogą decydować o sprawach stowarzyszenia, ale tak ma być - o czym decydują tylko członkowie, ponadto (o ile spełnia się wymogi) mogą się na członka zapisać. Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
  • Ad. pierwsze zdanie - zamienić na: Członkiem zwyczajnym Stowarzyszenia na podstawie weryfikacji spełnienia wymogów statutowych według zasad ustalonych uchwałą zarządu stowarzyszenia może zostać osoba, która:.
    Zasady są dla określenie szczegółów, oczywiście nie wykraczających poza statut (np. jakie są życzenia nowego członka co do zawężenia publikacji dane klika danych na świat, np. na witrynie WM Pl), zwłaszcza w kontekście danych osobowych, i tego nieszczęsnego dowodu osobistego, które nie mamy prawa żądać. Przy okazji, jednak zapis z tym dowodem nie budził cały czas wątpliwości KRS-u czy ówczesnego GIODO, a przecież była kiedyś kontrola stowarzyszenia wz. z pozwem Arnolda Buzdygana zdaje się. Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
    Aha, w tych zasadach warto zawrzeć deklarację sposobu doręczania korespondencji z domyślnym wyborem na pomocą systemu teleinformatycznego (czyli mejlowo) (patrz chyba art. 131 kpc), co też ułatwi działanie zarządu na wypadek skreśleń. Ency (dyskusja) 16:20, 8 sty 2020 (CET)
  • Ad. p. 1). Nie, nie, nie - jestem zdecydowanie przeciwny. Taka regulacja tworzy elitarne stowarzyszenie, dodatkowo w związku z histerią RODO uniemożliwi uzyskanie kontaktu do ewentualnych wprowadzających (pewnie ewentualny kandydat powinien otrzymać czasowe jednorazowe pisemne wg aktualnych przepisów upoważnienie do przetwarzania danych osobowych). Brrr. Należy utrzymać dotychczasowy zapis, a nawet doprecyzować go zgodne z wytycznymi AffCom (sekcja Critical mass of active Wikimedia contributor involvement (co w kontekście konsultacji z nimi projektu statutu jest nie bez znaczenia) - np. tak:
    1) z zastrzeżeniem art. 11 p. 1. ust. 1) aktywnie uczestniczy w jakimkolwiek projekcie Wikimedia jako osoba z co najmniej 300 edycjami do projektu Wikimedia na zarejestrowanym koncie, które istnieje od ponad 6 miesięcy, i jest znana innym członkom stowarzyszenia z niku (loginu konta), i deklarowanego imienia, nazwiska oraz miejsca zamieszkania.
    Końcówka propozycji, wiem że może zaniepokoić czy wręcz oburzyć, ale: po pierwsze patrz dalej nt. deklaracji, po drugie patrz dalej nt. dumy, i po trzecie - mowa jest tylko o członkach, a nie w wystawianiu na świat, co usunie kolejne kuriozum, gdy pracownicy stowarzyszenia mieli więcej praw niż członkowie i ogrom danych osobowych członków spokojnie przetwarzali, a członkowie byli odcinani nawet od danych o niku, imieniu i nazwisku innych członków, ba! nawet mnie jako przewodniczącemu walnego co najmniej raz próbowano w ramach histerii RODO nie udostępnić listy członków. Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
  • Ad. p. 2) - oczywiście to oświadczenie o niekaralności to kuriozum, usunąć. Cały zapis zmienić na następujący: przedstawiła pisemną "Deklarację członkowską" o przyjęcie w poczet członków zwyczajnych, z zadeklarowaniem spełnienia wymogów statutowych oraz oświadczeniem zobowiązania się do wspierania realizacji celów Stowarzyszenia i przestrzegania Statutu. Sformułowanie o zadeklarowaniu znakomicie upraszcza pracę zarządu, a jednocześnie mało ingeruje w dane osobowe - imię i nazwisko jak najbardziej może być deklarowane, choć jestem pewien, że prawie zawsze będą prawdziwe, bo wg mnie członkowsko w stowarzyszeniu Wikimedia Polska to nie wstydliwa (o ile jeszcze takie są w ogólnej percepcji) choroba, ale powód do dumy. Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
  • Ad. p. 3) - konsekwentnie (i zgodnie ze stanem faktycznych) zamienić "decyzją" na "uchwała". Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
    Właśnie nie. :) Nie powinniśmy przyjmować członków uchwałami, i tak jest obecnie zbyt wiele uchwał i więcej spraw powinno być dokonywanych zwykłymi decyzjami Zarządu - tutaj do adnotacji w minutach z spotkania. aegis maelstrom δ 18:14, 10 sty 2020 (CET)
    Właśnie tak. Stowarzyszenie to przede wszystkich członkowie, a zarząd ich tylko reprezentuje i działa w ich imieniu. I szacunek dla tych właśnie członków wymaga, aby nowych przyjmować aktem dla zarządu najwyższym, czyli uchwałą, którą się głosuje i ma wymóg kworum. I która jest udokumentowana (warto wskazać to pisał Juli na liście dyskusyjnej). A decyzja - kto ją podejmuje, w jakim gronie, jak jest dokumentowana? Nie, to nie to. Ency (dyskusja) 22:23, 10 sty 2020 (CET)
  • Ad. p. 4) - usunąć. Obecnie to rygorystycznie prowadzi do wniosku, że aby zostać członkiem należy uprzednio opłacić składkę członkowską, i zarząd powinien żądać dowodu wpłaty. Wystarczy zapis z art. 14 ust. 2. p. 3. Ency (dyskusja) 16:12, 8 sty 2020 (CET)
    Z tego co wiem, ten wymóg obowiązuje już teraz i jest tak od lat... aegis maelstrom δ 18:14, 10 sty 2020 (CET)
    Może i tak, choć nic mi o tym nie wiadomo, i nigdzie indziej się z tym nie spotkałem. Ale jest tak jest od lat, to gdyby zachować taki punkt, trzeba będzie, aby nie było wątpliwości, zmienić (wg moej propozycji) - p. 3. (ten o uchwale) na 4., i wprowadzić p. 3. z takim tekstem: przedstawiła dowód wpłaty pierwszej składki członkowskiej. Ale nadal uważam to za dziwne. Ency (dyskusja) 22:23, 10 sty 2020 (CET)
  • W moim "zawodowym" stowarzyszeniu (ok. 12K członków, ja działam w zarządzie oddziału) dawno odeszliśmy od wymogu "wprowadzającego" kandydata, a przyjęcie "na członka" ;) następuje w drodze decyzji, a nie uchwały (i nie ma to nic wspólnego z szacunkiem, lub jego brakiem, dla przyjmowanego). Oświadczenie o niekaralności zdecydowanie do usunięcia. Ented (dyskusja) 00:37, 14 sty 2020 (CET)
    • Chciałem tylko zwrócić uwagę, że w oficjalnej propozycji zarządu, rozesłanej przed Walnym, nie ma nic ani o członkach wprowadzających, ani o niekaralności kandydatów na członków. Ankry (dyskusja) 07:41, 14 sty 2020 (CET)

Proces rekomendacji nowego członka[edytuj]

  1. W jakiej kolejności lub w jaki sposób odbywałaby się sama rekomendacja? Chętny na członka najpierw postępuje według procedur takich jak dotychczas, a następnie jego chęć kandydowania jest przedstawiana członkom i wtedy któryś ma potwierdzić? Czy może samo zgłoszenie "kandydatury" ma odbyć się przez innego członka?
  2. Co powinien/mógłby brać pod uwagę rekomendujący? Czy to byłoby jakoś regulowane/sprawdzane?

--Wargo (dyskusja) 00:19, 11 sty 2020 (CET)

Ten pomysł upadł, więc raczej dalsze jego rozważanie nie jest konieczne :-) . Ency (dyskusja) 14:50, 11 sty 2020 (CET)

nowa wersja[edytuj]

  • Przeglądam nową wersję art. 13 i jest tam: Członkiem zwyczajnym Stowarzyszenia może zostać osoba fizyczna posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych (...), ale nie uwzględniono tego, że wg polskiego prawa Małoletni w wieku od 16 do 18 lat, którzy mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych, mogą należeć do stowarzyszeń i korzystać z czynnego i biernego prawa wyborczego, z tym że w składzie zarządu stowarzyszenia większość muszą stanowić osoby o pełnej zdolności do czynności prawnych., więc te osoby również mają prawo zostać członkami zwyczajnymi (choć nie mają pełnej zdolności do czynności prawnych), jeśli spełniają pozostałe wymogi (nawet jak tego nie napiszemy w statucie, to i tak mają to prawo, ale warto to zapisać).
    Nasz statut może natomiast ustalić, czy przyjmujemy małoletnich poniżej 16 roku życia, czy też nie - jeśli chcemy, to mogą być członkami stowarzyszenia, choć ze znacznie ograniczonymi prawami (wg ustawy Małoletni poniżej 16 lat mogą, za zgodą przedstawicieli ustawowych, należeć do stowarzyszeń według zasad określonych w ich statutach, bez prawa udziału w głosowaniu na walnych zebraniach członków oraz bez korzystania z czynnego i biernego prawa wyborczego do władz stowarzyszenia.). Warto też to doprecyzować, tak by 15-latek wiedział, czy w ogóle warto zwracać się do Zarządu, czy nie. Gdarin (dyskusja) 13:17, 14 sty 2020 (CET)