Statut/Propozycje

Niniejsza strona służy do zgłaszania przez członków i członkinie Stowarzyszenia propozycji zmian Statutu Stowarzyszenia, prowadzenia dyskusji nad nimi w celu ich ulepszenia oraz w celu wyrażania wstępnego poparcia przez członków i członkinie. Dzięki temu Zarząd będzie mógł uwzględniać je w planie kolejnego Walnego Zebrania Członków, a członkowie i członkinie będą mieli (miały) więcej czasu na wyrobienie sobie zdania na ich temat.

Propozycje dotyczące pełnomocnictw

Prosimy o zgłaszanie wszelkich propozycji związanych ze zmianą Statutu, dotyczącą kwestii pełnomocnictw.

Treść zmiany

Art. 23a

1. Członek Stowarzyszenia posiadający prawo głosu może upoważnić pełnomocnika do uczestnictwa w Walnym Zebraniu Członków.
2. Pełnomocnictwa można udzielić wyłącznie osobie posiadającej pełną zdolność do czynności prawnych. Jedna osoba może dysponować tylko jednym pełnomocnictwem.
3. Pełnomocnictwo pod rygorem nieważności udzielane jest na piśmie lub w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym bądź podpisem zaufanym. Pełnomocnictwo należy przedłożyć najpóźniej w momencie rejestracji pełnomocnika.
4. Pełnomocnictwo upoważnia wyłącznie do udziału w głosowaniach, bez prawa zabierania głosu w dyskusji i składania wniosków.

Zgłaszający

Viatoro (dyskusja) 18:36, 4 lip 2026 (CEST)

Uzasadnienie

Na ostatnim Walnym powróciła ponownie dyskusja dotycząca pełnomocnictw. Więcej osób wydawało się zainteresowanych dyskusją, ale nadal nie widzę żadnych propozycji, zatem składam własną. Przy jej pisaniu zauważyłem, że statut w zasadzie w ogóle nie definiuje, kim może być pełnomocnik, więc postarałem się to uporządkować. Dodatkowo dodałem punkt czwarty, wsłuchując się w głosy, które czasami wracają (zwłaszcza na ostatnim Walnym), co wolno pełnomocnikowi.

Nie sądzę, że są to idealne zapisy, spodziewam się dyskusji nad tym ostatnim punktem, więc zanim ktoś opowie się przeciwko zmianie, to jestem otwarty na doszlifowanie tego, a po wszystkim skonsultowanie z prawnikiem, który zna się dobrze na tym aspekcie prawa, czy te zapisy są w 100% poprawne.

Dyskusja nad propozycją i ewentualne propozycje modyfikacji

• Chciałbym podzielić się pewną statystyką, która nadaje pewien kontekst całej dyskusji i może być pomocna do określenia o jakiej skali zjawiska mówimy, jeśli chodzi o występowanie pełnomocnictw. Sięgnąłem swego czasu po protokoły Walnych Zebrań począwszy od czerwca 2015. Na ich podstawie można sporządzić takie oto zestawienie:

Tabela 1. Liczba pełnomocnictw podczas Walnych Zebrań w latach 2015-2026

Data zebrania	Liczba pełnomocnictw	Uwagi
13 czerwca 2015	1	-
4 czerwca 2016	2	-
3 czerwca 2017	1	-
9 czerwca 2018	5	-
9 czerwca 2019	7	-
25 stycznia 2020	?	w protokole brak info o liczbie pełnomocnictw
18 lipca 2020	?	w protokole brak info o liczbie pełnomocnictw
27 marca 2021	0	-
27 czerwca 2020	?	w protokole brak info o liczbie pełnomocnictw
26 czerwca 2021	26	+ 2 kolejne udzielone w trakcie
25 września 2021	19	-
29 stycznia 2022	4	-
25 czerwca 2022	66	pamięć podpowiada mi, że mogło być coś jeszcze udzielone w trakcie, ale w protokole nie znajduję
11 lutego 2023	4	-
24 czerwca 2023	7	-
10 lutego 2024	?	w protokole brak info o liczbie pełnomocnictw
15 czerwca 2024	?	w protokole brak info o liczbie pełnomocnictw
22 lutego 2025	1	-
14 czerwca 2025	2	-
21 lutego 2026	1	-
13 czerwca 2026	5	-

Jeśli ktoś jest w stanie uzupełnić powyższą tabelę o brakujące dane lub chociaż zweryfikować czy się nie pomyliłem, to by było super. W każdym razie patrząc na tę tabelkę pozwalam sobie stwierdzić, że zjawisko dotyczące większej niż zwykle liczby pełnomocnictw wystąpiło incydentalnie 4-5 lat temu. Stało się to dosłownie trzykrotnie pomiędzy czerwcem 2021 a czerwcem 2022, czyli w ciągu jednego roku. TR (dyskusja) 22:35, 24 lip 2026 (CEST)

• Mam nieustająco w pamięci sytuację z przełomu marca i kwietnia 2020, gdy ówczesna Komisja Rewizyjna zwołała Nadzwyczajne Walne Zebranie. Ostatecznie ono się nie mogło odbyć, ale był taki moment, że ta możliwość zebrania pełnomocnictw mogła się nam bardzo przydać. Ostatnie lata pokazują, że sytuacji nieprzewidywalnych i kryzysowych występuje w naszym otoczeniu sporo. Nie mam poczucia, żeby możliwość przekazywania więcej niż jednego pełnomocnictwa danej osobie była nadużywana i nie mam przekonania, że dzieje się coś takiego, co sprawia, że powinniśmy tę swobodę ograniczyć. Może się tak zdarzyć, że kilka osób darzy szczególnym zaufaniem właśnie jakąś konkretną osobę i chce przekazać pełnomocnictwo właśnie do niej. Nie mam przekonania, że warto ograniczyć członkom prawo wyboru. TR (dyskusja) 22:50, 24 lip 2026 (CEST)

• Jeśli mnie pamięć nie myli, to właśnie w 2024 duża liczba pełnomocnictw wzbudziła kontrowersje. Posiadanie wielu pełnomocnictw przez jedną osobę jest według mnie problematyczne z dwóch powodów: (1) technicznego - komplikuje i wydłuża głosowania, zwłaszcza, gdy zachodzi potrzeba głosowania różny sposób w imieniu różnych mocodawców i (2) może rodzić zarzuty nadużywania tego mechanizmu w celu przeforsowania własnego stanowiska. A że jest to ograniczenie prawa członków? Ano jest. Ale jeśli zmiana zostanie zaakceptowana, to będzie to znaczyło, ze się na takie ograniczenie godzimy.

Osoby popierające zmianę

• Ankry (dyskusja) 16:14, 11 sie 2026 (CEST)

Doprecyzowanie kwestii pełnomocnictw + udziału gości w Walnym Zebraniu

Treść zmiany

Dodanie punktów w Art 24. Statutu:

• Członek Stowarzyszenia może uczestniczyć w Walnym Zebraniu, udzieliwszy pełnomocnictwa innemu członkowi Stowarzyszenia. Na Walnym Zebraniu nie można dysponować więcej niż dwoma pełnomocnictwami.
• W Walnym Zebraniu z głosem doradczym mogą wziąć udział goście zaproszeni przez Zarząd.

Zgłaszający

rdrozd (dysk.) 09:09, 5 lip 2026 (CEST)

Uzasadnienie

Oba te fragmenty skopiowane zostały bezpośrednio ze statutu Stowarzyszenia Miasto Jest Nasze (§ 15), co pozwala przypuszczać, że jest to dopuszczalne na podstawie prawa o stowarzyszeniach i prawa cywilnego, choć oczywiście niezbędna będzie konsultacja przed przedstawieniem propozycji zmian Walnemu.

Podstawową przyczyną używania pełnomocnictw jest fakt, że ktoś z członków nie może brać udziału w Walnym Zebraniu. W tym celu może go zastąpić inny członek. Tę możliwość zostawiamy. Każdy, komu bliskie są cele i wartości Stowarzyszenia może zostać jego członkiem, dlatego nie ma powodów, aby umożliwiać aktywne uczestnictwo w Walnym osobom, które członkami nie są.

Dopuszczanie osób spoza WMPL niesie też takie ryzyko, że będą to osoby, które nie są zorientowane w sprawach Stowarzyszenia, takie które zostały z niego usunięte, np. na mocy orzeczenia Sądu Koleżeńskiego lub takie, które wypisały się, aby nie podlegać funkcjom kontrolnym organów Stowarzyszenia.

Ograniczenie liczby pełnomocnictw jest postulatem krążącym od dawna, aby nie dochodziło do "zbierania szabel" i szukania poparcia od członków mało aktywnych, którzy i tak w Walnych udziału nie biorą. Liczbę pełnomocnictw warto ograniczyć również ze względów praktycznych; od kiedy głosujemy przy pomocy zewnętrznego oprogramowania, ciężko jest zarządzać głosami dla więcej niż siebie i dwóch dodatkowych osób.

Oczywiście może zaistnieć potrzeba, aby w Walnym Zebraniu Członków wypowiadały się osoby spoza Stowarzyszenia, np. pracownicy czy zewnętrzni eksperci, dlatego można dopuścić ich udział, jednak określając jasno ich rolę doradczą, w której zabierają głos po zaproszeniu.

Dyskusja nad propozycją i ewentualne propozycje modyfikacji

• „Członek Stowarzyszenia może uczestniczyć w Walnym Zebraniu, udzieliwszy pełnomocnictwa [...]”. Mam tutaj wątpliwości interpretacyjne. Rozumiem to jako zwykłe głosowanie przez pełnomocnika (jak to się odbywa teraz), ale również jako inną sytuację jak na ostatnim Walnym, gdzie jeden z członków (niepewny możliwości udziału) udzielił innej osobie pełnomocnictwa, a sam dołączył na Zoomie jako obserwator (okazało się że jednak da radę, ale nie odwołał pełnomocnictwa). Jeśli intencją jest tutaj uregulowanie sposobu udzielania pełnomocnictw, myślę że warto byłoby to przeredagować. Msz2001 (dyskusja) 22:22, 5 lip 2026 (CEST)
• pozwala przypuszczać, że jest to dopuszczalne na podstawie prawa o stowarzyszeniach i prawa cywilnego, choć oczywiście niezbędna będzie konsultacja przed przedstawieniem propozycji zmian Walnemu - całkowicie zgadzam się, że warto to zweryfikować pod kątem prawnym, a nawet myślę, że idealnie byłoby, gdyby zrobić to możliwie szybko. Jak wspomniałem jeszcze podczas czerwcowego Walnego Zebrania rekomenduję w pierwszym kroku skorzystanie z systemu bezpłatnego wsparcia dla organizacji pozarządowych, jakie świadczy Stołeczne Centrum Wspierania Organizacji Pozarządowych. TR (dyskusja) 22:19, 24 lip 2026 (CEST)
• Mam wątpliwości, czy pełnomocnik musi być członkiem stowarzyszenia. Ale to oczywiście do decyzji walnego. Ankry (dyskusja) 16:16, 11 sie 2026 (CEST)

Archiwum

• Statut/Propozycje/archiwum
• Statut/Zmiany 2019
• Statut/Zmiany 2024-01
• Statut/Zmiany 2024-06
• Statut/Zmiany 2024-01 Propozycje Sądu Koleżeńskiego